Справа № 149/1170/16-ц
Провадження №4-с/149/10/16
"16" вересня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника скаргу ОСОБА_1 на не правомірні дії державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -
26.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід судді Войнаревича М.Г.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 проживає по сусідству із суддею Войнаревичем М.Г., а скаржник ОСОБА_1 проживає ще ближче до судді, з яким перебуває в гарних відносинах.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3, та її представник - адвокат Поворознюк Б.М. заяву про відвід судді підтримали та просять її задовольнити.
Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 погоджується з тим, що суддя Войнаревич М.Г. проживає із сторонами по сусідству, однак вважають, що це не є підставою для відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Суд вислухавши думку сторін у справі, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи необхідні для вирішення заяви про відвід, прийшов до висновку, що доводи заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника - адвоката Поворознюка Б.М. про відвід судді є обґрунтованими, оскільки в данній ситуації вбачається конфлікт інтересів, що може вплинути на обєктивність при розгляді даної справи та прийняті судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 20- 25, 208-210ЦПК України, суд,-
Заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід судді Войнаревича М.Г. - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Войнаревич М. Г. ,