про залишення позовної заяви без розгляду
19 вересня 2016 року Справа № 823/1307/16
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши позовну заяву голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов,
15.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3», в якому просить скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Міхеєвої К.С. від 18.03.2016 та від 19.04.2016 про арешт всього майна боржника ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» та оголошення заборони його відчуження.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положеннями ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Отже, позивач, як голова ліквідаційної комісії ВАТ «БМФ «Житлобуд-3», є учасником виконавчого провадження, а тому вказаний адміністративний позов має бути поданий у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» ОСОБА_1 просить скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18.03.2016 та від 19.04.2016.
Судом з'ясовано, що про існування оскаржуваних постанов позивачу стало відомо ще у квітні 2016 року, так як в позовній заяві зазначено, що 20.04.2016 державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Міхеєвою К.С. завершено зведене виконавче провадження, але арешти накладені оскаржуваними постановами від 18.03.2016 та від 19.04.2016 зняті не були, однак до суду позивач звернувся лише 15.09.2016, що підтверджується вхідним штампом Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду.
Крім того, судом встановлено, що відповідно відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач - голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» ОСОБА_1 неодноразово звертався в Черкаський окружний адміністративний суд з відповідними позовними заявами про оскарження дій державного виконавця та скасування постанов від 18.03.2016 та від 19.04.2016, проте ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, 22.08.2016 та від 08.09.2016 вказані позовні заяви позивача залишенні без розгляду, в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду (справа № 823/1099/16, № 823/1114/16, № 823/1246/16).
Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі 823/1099/16 набрала законної сили 23.08.2016 та ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі 823/1114/16 набрала законної сили 06.09.2016.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - поважними.
Враховуючи викладене, позов голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «МФ «Житлобуд-3» ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернення в суд в загальному порядку у випадку усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Рідзель