Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кс/643/1181/16
15.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013220010000361 від 18.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що суддею ОСОБА_5 при винесенні ухвали від 20.04.2016 р. про продовження обвинуваченому запобіжного заходу не вказані доводи прокурора і адвоката, а також підстави за яких суд приймає чи не приймає такі доводи. Також не вказано на якій підставі суддею не застосовуються рішення Європейського суду з прав людини, що є порушенням Закону України “Про судоустрій і статус суддів” в частині вмотивованості судових рішень. Крім того, “суддею було не вибрано запобіжний захід відносно обвинуваченого, а продовжено його без вказівки розміру застави або її незастосування, чим порушено ч. 3 ст. 183 КПК України”.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про порушення вимог ч. 4 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 1, 3 , 8, 15 Кодексу суддівської етики, ст. 129 Конституції України, що викликає сумніви у неупередженості судді.
До суду заявник, суддя, якому заявлений відвід, не з'явились.
Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного: ч. 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід відсутні. При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд керувався положеннями статей 197, 199, 331 КПК України. Заперечення на ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У заяві адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013220010000361 від 18.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1