Провадження № 1-кп/643/418/16
Справа № 643/1367/16-к
07.06.2016 року м. Харків
Московський районний м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12015220470006729, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, громадянина України, не одруженого, студента 5 курсу ХНУРЕ, не судимого в силу ч. 3 ст. 88 КК України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 тривалий час спілкувався з ОСОБА_6 , а з грудня 2013 року, познайомився з подругою останньої ОСОБА_4 , та між ними склалися довірливі відносини. На початку серпня 2015 року (точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим), проходячи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по вул. Дружби Народів у м.Харкові, ОСОБА_5 маючи злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, будучи впевненим в беззастережній довірі до себе зі сторони ОСОБА_4 , дізнавшись, що в останньої виникли проблеми з програмним забезпеченням її ноутбуку, впевнив останню в тому, що б вона передала йому свій ноутбук «Samsung R 528» мотивуючи, що він має навики усунення такого роду проблем.
ОСОБА_4 помиляючись в правомірності дій ОСОБА_5 , довіряючи останньому, погодилася, та в цей же день, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 , добровільно передала свій ноутбук з дефектом у вигляді пошкодження кріплення екрану «Samsung R 528», ОСОБА_5 який не маючи наміру повертати ноутбук в подальшому його продав.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконним способом, а саме шляхом зловживання довірою, заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме ноутбуком «Samsung R 528», вартістю 3500 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17 від 22.01.2016 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину. Підтвердив вчинення вищезазначеного злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті, надавши відповідні пояснення. У скоєному розкаюється.
Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, з'ясувавши, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обвинувачення, встановивши добровільність його позиції, а також роз'яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_5 , відповідно до яких обвинувачений на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, так вартість ноутбуку «Samsung R 528» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17 від 22.01.2016 року становить 3500 грн., що є доведений розміром матеріальної шкоди.
Стосовно моральної шкоди, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Винними діями обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду потерпілій, доведеною суд вважає моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
Цивільний позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3500 грн., у якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. В інших вимогах - відмовити.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Головуючий суддя ОСОБА_1