Справа № 601/271/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/920/16 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 41
06 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
за участю секретаря - Коваль О.І.
та сторін - позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Почаївської міської ради - Новаковської І.Н., відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 3 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування рішення Почаївської міської ради та протоколу № 2 засідання міської комісії,-
в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Почаївської міської ради Кременецького району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування рішення Почаївської міської ради № 1 від 21.01.2014 року та протоколу № 2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м. Почаїв в частині отримання квартир відповідачами. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області № 1 від 21 січня 2014 року «Про затвердження протоколу міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по АДРЕСА_5» затверджено протокол № 2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м. Почаїв 21.01.2014 року. Вищезазначеним протоколом з додатками 1,2,3,4 міської комісії по розподілу квартир затверджено список громадян, жителів м. Почаїв, які підпадали під відселення з будинків АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 і будинку АДРЕСА_4 станом на 27.08.2010 р. та список громадян, які отримали квартири у новозбудованих житлових будинках по АДРЕСА_5, АДРЕСА_6. ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які отримали квартири, не значаться у списку громадян, які підпадали на відселення чи у списку громадян, які перебувають на квартирному обліку, тому незрозуміло на яких підставах дані особи отримали квартири. Крім того, квартиру у новозбудованих будинках отримала і ОСОБА_5, на підставі того, що вона доглядала власницю квартири ОСОБА_10, яка померла 2010 року. Вважає, що вказане рішення в цій частині також є незаконним, оскільки ОСОБА_10 не перебувала на квартирному обліку на покращення житлових умов по місцю свого проживання, ОСОБА_5 не є членом її сім'ї і не була зареєстрована у квартирі ОСОБА_10 та не здійснювала догляд останньої, тому не мала права бути внесена у списки громадян, які підпадали на відселення. Позивач із складом сім'ї в кількості 5 чоловік з 27.02.1987 року перебуває на квартирному обліку за місцем проживання по Почаївській міській раді та станом на 01.01.2015 року знаходиться на даному обліку під № 1, і у разі, якщо з'являються ще вільні квартири в новозбудованих будинках (через смерть особи чи з інших підстав) має право на отримання квартири у новозбудованих житлових будинках по АДРЕСА_5, АДРЕСА_6.
Рішенням Кременецького районного суду від 3 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування рішення Почаївської міської ради та протоколу № 2 засідання міської комісії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції у рішенні керується Постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 64 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенцій з державного бюджету обласному бюджету Тернопільської області на продовження будівництва житлових будинків у м. Почаїв Кременецького району з метою відселення сторонніх осіб з території Свято-Успенської Почаївської Лаври", однак ні суд, ні представник Почаївської міської ради не роз'яснюють термін "сторонні особи", чи незареєстровані особи відносяться до таких осіб, хто є такими особами і чи відповідачі по справі відносяться до сторонніх осіб.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній.
Представник Почаївської міської ради Кременецького району Новаковська І.Н., апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представник ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 апеляційної скарги також не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що згідно доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 72 від 20 липня 2010 року, утворено комісію щодо визначення можливих шляхів повернення приміщень Свято-Успенській Почаївській Лаврі УПЦ у м. Почаєві.
На виконання даного доручення рішенням виконавчого комітету Почаївської міської ради № 278 від 27 серпня 2010 року «Про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали Свято-Успенській Почаївській Лаврі відповідно до доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 20.07.2010 року № 72» затверджено склад сімей жильців, які проживають у будинках, що знаходяться на території Свято-Успенської Почаївської Лаври УПЦ у м. Почаєві, згідно наданих списків адміністрацією ВПУ-21 в АДРЕСА_3 та адміністрацією Почаївського комбінату комунальних підприємств по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Заборонено дирекції ВПУ-21 та начальнику Почаївського ККП проводити реєстрацію громадян в квартирах будинків, перерахованих в п.1 даного рішення за винятком новонароджених дітей та в разі одруження осіб, які зареєстровані в даних будинках.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 64 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Тернопільської області на продовження будівництва житлових будинків у м. Почаїв Кременецького району з метою відселення сторонніх осіб з території Свято-Успенської Почаївської Лаври" передбачено саме механізм надання у 2013 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Тернопільської області на продовження будівництва житлових будинків у м. Почаїв Кременецького району з метою відселення сторонніх осіб з території Свято-Успенської Почаївської Лаври (а.с.120-121).
Пунктом 8 вказаної постанови чітко передбачено, що квартири у житлових будинках збудованих за рахунок субвенції, безоплатно передаються у власність територіальної громади м.Почаєва для подальшої передачі громадянам з метою відселення їх з території Свято-Успенської Почаївської Лаври.
Розпорядженням міського голови Почаївської міської ради № 87 від 24 жовтня 2013 року, на виконання доручення голови Тернопільської ОДА № 72 від 20.07.2010 року та протоколу засідання Тернопільської ОДА від 27.07.2010 року про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали Свято-Успенській Почаївській Лаврі в м. Почаїв, створено комісію для розподілу квартир в новозбудованих будинках.
Згідно рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради № 1 від 21 січня 2014 року, затверджено протокол № 2 від 21.01.2014 року з додатками 1,2,3,4 міської комісії по розподілу квартир в новозбудованих будинках по АДРЕСА_5, АДРЕСА_6.
21 січня 2014 року членами комісії розглянуто питання надання квартир для відселення з непридатного для проживання житлового будинку по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 згідно списків жителів даних будинків, поданих адміністрацією Почаївського ККП і ДНЗ «Почаївське ВПУ» та рекомендовано виконавчому комітету міської ради затвердити протокол № 2 від 21.01.2014 року міської комісії, що стверджується вищезазначеним протоколом.
Відповідно до ст.9 ЖК УРСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Частиною другою статті 111 ЖК УРСР передбачено, якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Кривицька та Кривицький проти України" втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла. Крім того, втручання у право заявника до його житла має бути не лише законним, але й "необхідним у демократичному суспільстві". Інакше кажучи, воно має відповідати "нагальній суспільній необхідності", зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою. Судам необхідно встановити баланс між інтересами родини заявників із двома неповнолітніми дітьми, які тривалий час були наймачами квартири та фінансовими інтересами держави в одержанні максимального доходу від продажу квартири, набутої як майно померлої особи, у якої немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом. Суди не містили жодної реакції щодо того, що заявники добросовісно уклали договір найму та вважались законними наймачами протягом значного часу, сплачуючи витрати на утримання, ремонт майна та інші обов'язкові платежі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з 2007 року, за згодою квартиронаймача ОСОБА_10 та голови Почаївської міської Ради (а.с.259-260), разом із дочкою інвалідом з дитинства І групи та сином інвалідом з дитинства 11І групи проживала квартирі АДРЕСА_1, який підпав для відселення. З 2007 року між ОСОБА_5 та Почаївським комбінатом комунальних підприємств був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.261-262), відповідно до якого ОСОБА_5 оплачувала комунальні послуги за користування житлом.
Також судом встановлено, що ОСОБА_6 з 1995 року постійно проживав та був зареєстрований разом з тіткою ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_2. Дана квартира перебувала у комунальній власності, наймачем була ОСОБА_11, з якою проживав ОСОБА_6 та члени його сім'ї.
Згідно довідки № 147 від 08.12.2015 року, виданої Почаївським комбінатом комунальних підприємств, в квартирі по АДРЕСА_7 проживали ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_8, який прописаний по даній адресі з 15.09.2006 р.
Відповідно до додатку № 1, № 2 до протоколу № 2 рішення комісії, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 значаться в списку квартиронаймачів та членів їх сімей, яким надаються квартири для відселення із непридатного для проживання житлового будинку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у новозбудовані житлові будинки по АДРЕСА_5, АДРЕСА_6.
Рішенням Почаївської міської ради № 1494 від 28 січня 2014 року прийнято у власність територіальної громади м. Почаїв два чотирьохповерхових будинки на 63 квартири по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6. Почаївському комбінату комунальних підприємств взято на баланс на обслуговування два житлові будинки на 63 квартири по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6.
Згідно рішення Почаївської міської ради № 1493 від 28 січня 2014 року «Про виконання доручення голови Тернопільської ОДА № 72 від 20 липня 2010 року та рішення засідання комісії № 1 від 27 липня 2010 року, повернуто Свято-Успенській Почаївській Лаврі наступні будівлі: комунальний 18-ти квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1; комунальний 14-ти квартирний житловий будинок по АДРЕСА_2; комунальний 12-ти квартирний житловий будинок по АДРЕСА_3; комунальний 18-ти квартирний житловий будинок по АДРЕСА_4.
30 січня 2014 року ОСОБА_5 видано ордер на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_8.
30 січня 2014 року ОСОБА_8 видано ордер на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_9.
30 січня 2014 року ОСОБА_6 видано ордер на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_10.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що права позивача ОСОБА_1 щодо відселення відповідачів з займаних ними жилих приміщень не порушені, а тому підстав для скасування рішення суду не вбачає, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кременецького районного суду від 3 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак