Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/153/2016
Іменем України
19.08.2016 року м. Нікополь
Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст. 187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 серпня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 було запропановано в режимі відеоконференції, але останній відмовився, тобто використав своє право.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати більш м'який у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17 жовтня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17 жовтня 2016 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3