"16" вересня 2016 р. Справа153/1140/16-к
Код суду: 231
у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016020370000341 від 02 вересня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,
15 вересня 2016 року заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що в ніч з 02.09.2016 року на 03.09.2016 року невстановлені особи, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де, заподіявши останньому тілесні ушкодження, відкрито заволоділи його грошима та майном, зокрема мобільним телефоном «Samsung SM-В350Е» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_3 . З метою розкриття злочину, встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону та осіб, причетних до викрадення, інших суттєвих обставин події, виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефону «Samsung SM-В350Е» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та абонентського номера НОМЕР_3 в Київській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 . Також заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 вказав, що є всі підстави вважати, що в роздруківці вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефона «Samsung SM-В350Е» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та абонентського номера НОМЕР_3 , із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів, з прив'язкою до базових станцій, може міститись інформація, яка має значення для розкриття злочину. Отримання даної інформації можливе шляхом здійснення виїмки. Іншим шляхом отримати вказану інформацію у ході досудового розслідування не представилось можливим.
02 вересня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру досудового розслідування та кримінальному провадженню наданий №12016020370000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується відповідним витягом.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося із відміткою про отримання повідомлення 16.09.2016 року. Клопотання у судовому засіданні не підтримав.
Із врахуванням вище викладеного, суд приходить до наступного:
Неявка слідчого або прокурора у судове засідання для розгляду клопотання є фактично невиконання цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ч.3 ст.132 КПК України та ч.5 ст.163 КПК України. Що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання доцільності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Також, ще однією із підстав для відмови у задоволенні клопотання у зв'язку із неявкою слідчого або прокурора є також те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст..22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів, що не було зроблено а ні слідчим, а ні прокурором.
Із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання у зв'язку із недоведеністю.
Керуючись ст.ст.22, 132, 160, 163 КПК України, суд
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016020370000341 від 02 вересня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Згідно зі ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1