Провадження № 22-ц/774/6990/16 Справа № 186/989/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
про повернення справи до суду першої інстанції
13 вересня 2016 року м.Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, -
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено описку.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року справа була направлена до суду першої інстанції.
12.09.2016 року справа повернулась до апеляційної інстанції.
Між тим, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
Як вбачається з супровідного листа до матеріалів справи від 12.08.2016 року №6705 до апеляційного суду була направлена цивільна справа №186/989/16-ц (2/0186/525/16) на 31 арк. та диск. При направленні справи з апеляційного суду для належного оформлення супровідним листом від 22.08.2016 року №39728/22-ц/774/6990/16Вих було направлено справу № 186/989/16-ц та диск до суду першої інстанції, але після виправлення описки супровідним листом від 08.09.2016 року №7399 було направлено до апеляційного суду лише цивільну справу № 186/989/16-ц на 18 аркушах без диска
Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи з наданням строку до 03.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 297 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні - повернути до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
Надати суду першої інстанції строк до 03 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя Е.І.Григорченко