Провадження № 22-ц/774/6872/16 Справа № 209/1699/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія 81
06 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Максюти Ж.І.,
суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,
за участі секретаря: Григор'євої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року
за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Лесич А.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -
Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Лесич А.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2
В обґрунтування свого подання державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області вказує, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50843576, з виконання виконавчого напису № 1205 від 22.02.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 755482,44 гривень.
14.04.2016 відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої того ж дня направлено боржникові для виконання поштою рекомендованим повідомленням, стягувачеві до відома.
По спливу строку для самостійного виконання рішень, ОСОБА_2 рішення не виконав, борг не сплатив.
Про рішення боржнику відомо, проте небажання виконувати, покладеного судом обов'язку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та рішення суду в цілому, з боку ОСОБА_2 є очевидним.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Лесич А.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - задоволено.
Тимчасово обмежено боржника, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження № 50843576, з виконання виконавчого напису № 1205 від 22.02.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 755482,44 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та порушення норм процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань суд виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.
З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд належним чином не з'ясував характер і суть заявлених вимог; не зазначив, чи мали місце обставини, якими державний виконавець обґрунтовував свої вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.
Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
За змістом ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Як вбачається з матеріалів подання, 22.02.2016 року видано виконавчий напис № 1204 Приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО, Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 755482,44 гривень.(а.с.5).
Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 14.04.2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1205 від 22.02.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 755482,44 гривень. ( а.с.7).
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року - накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.13).
Згідно направлених запитів, отримано інформацію від Державної податкової служби України (а.с.17,18), Пенсійного фонду України (а.с.19,20).
Відповідно до інформаційної довідки від 15.04.2016 року, визначено все належне на праві власності майно боржнику ОСОБА_2 (а.с.21-23).
По спливу строку для самостійного виконання виконавчого напису, ОСОБА_2 борг не сплатив.
Проте, належні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом нотаріуса, в матеріалах справи відсутні, тобто заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
Матеріали подання не містять також доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та як наслідок повідомлення боржника про існування вказаного виконавчого провадження відносно нього.
Посилання подання державного виконавця на встановлене «неофіційне місце проживання боржника» та здійснений вихід за такою адресою - жодним чином не свідчать про ухилення боржника від виконання обов'язку, оскільки доказів, що боржник дійсно проживає за адресою у м.Кам'янське (м.Дніпродзержинськ) суду не надано.
Окрім того, висновки суду першої інстанції, щодо визнання встановленими, тих обставин, що боржник ухиляється від виконання рішення суду - є безпідставними, оскільки стягнення коштів з вказаної особи в рамках процедури виконавчого провадження відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду.
Наведені обставини свідчать про необґрунтованість та безпідставність подання державного виконавця, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні цього подання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволені подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Лесич А.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/