Справа № 182/5053/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1193/2016
16.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 р. за № 12015040340002603 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Червоний Запорожець Апостоловського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого:
1) 01.11.1995 р. Апостолівським районним судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України до 6 р. позбавлення волі, звільнився 22.03.2001 р. по відбуттю строку покарання;
2) 11.04.2002 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі;
2) 25.12.2003 р. Апостолівським районним судом за ст.. 395, ч.4 ст. 70 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільнився 28.07.2004 р. по відбуттю строку покарання;
3) 26.01.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнився 29.11.2010 р. по відбуттю строку покарання;
4) 04.02.2016 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
14.09.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 р. за № 12015040340002603 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2015 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 знаходився в під'їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 виникла словесна сварка. В ході сварки ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком руки наніс один удар в область спини потерпілого, від чого ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впав на лівий бік. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс один удар обутою ногою в область правого стегна, чим заподіяв потерпілому згідно висновку експерта № 517 від 11.09.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Крім цього, після спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 продовжив перебувати в під'їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Так, приблизно о 09:10 год., реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в під'їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , він з корисливих мотивів, з внутрішньої правої кишені піджака, в який був вдягнений ОСОБА_7 , умисно відкрито повторно викрав гроші в сумі 200 грн., які належать останньому. Після чого, з місця події з викраденим майном зник. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 200 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
13.09.2016 р. йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий корисливий злочин, у нього немає постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зв'язків, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених , ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 також підтримав клопотання слідчого і зазначив, що обвинувачений крадій-рецедивист, якому місце у тюрмі, що ОСОБА_5 постійно йому погрожує, дуже часто його перестріває у різних місцях і погрожує, про що у нього є свідки. Зазначив, що підозрюваний погрожував йому у травні 2016 р., серпні 2016 р., про що він писав заяви у поліцію, ходив на прийом до заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що він злочин щодо ОСОБА_7 не вчиняв. Дійсно 05.05.2015 р. він зустрів потерпілого у під'їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 , коли останній стукав у двері, спросив, що він робить, після чого потерпілий, який був у стані алкогольного сп'яніння, сам впав на підлогу. Він хотів допомогти піднятися, але потерпілий скаржився на біль у нозі. Потім він узяв у потерпілого 100 грн., щоб викликати таксі, але, оскільки таксі поблизу не було, ці гроші потерпілому повернув. Після цього інциденту потерпілого не бачив, ніяких погроз щодо нього не висловлював. Від слідства ніколи не ухилявся, з'являвся на кожну вимогу.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, потерпілого, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану, оскільки вона ґрунтується на показах потерпілого, свідків, висновках експертиз, протоколу проведення слідчого експерименту.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки після вчинення злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, він вчинив новий корисливий злочин, він не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені 05.05.2015 р., за цей період підозрюваний завжди з'являвся за викликом слідчого, також недостатньо доведено, що він може вчиняти тиск на потерпілого, свідків. Хоча потерпілий заявляв у судовому засіданні, що підозрюваний погрожував йому, але належним чином ці твердження не доведені, потерпілий з конкретними заявами про висловлювання погроз зі сторони ОСОБА_5 не звертався. У судовому засіданні конкретних фактів він також не вказав. Зазначені ним свідки - один не підтвердив покази потерпілого, інша у встановленому порядку допитана не була, підозрюваний заперечує факти існування таких погроз..
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 р. за № 12015040340002603 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 16.11.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1