1-кп/130/7/2016
130/1383/15-к
16.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010130000057 від 29 листопада 2012 року, -
Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року - 19 вересня 2016 року.
В зв'язку з цим прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Пояснила, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися і не зникли. Обвинувачений був у розшуку, може у подальшому переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження та встановлення низького рівня соціальних зв'язків, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, перебував у міждержавному розшуку - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
Разом з цим, сьогоднішнє судове засідання, яке планувалось проводитись у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва, провести неможливо у зв'язку із зайнятістю залів судових засідань у цьому суді. Захисник ОСОБА_4 пояснив, що він може чекати до звільнення залів. Захисник ОСОБА_5 пояснив, що він приймає участь у Вінницькому міському суді на 14 г у арештанській справі, тому просив перенести судове засідання у режимі відеоконференції.
Інші учасники судового провадження згодні з думкою захисника ОСОБА_5 .
Суд вважає, що розгляд справи у режимі відеоконференції слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 331, 336 КПК України, суд -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 19 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року включно.
Провести наступне судове засідання в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дарницьким районним судом міста Києва об 11-00 год. 6 жовтня 2016 року.
Здійснити допит свідка:
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1
в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва.
Доручити уповноваженій особі Дарницького районного суду м. Києва забезпечити:
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом.
- виклик свідка ОСОБА_10 до Дарницького районного суду м. Києва на вказану дату та час;
- доступ свідка ОСОБА_10 до участі в судовому засіданні Жмеринського міськрайонного суду об 11-00 год. 6 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції;
- вручити свідку ОСОБА_10 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки свідка;
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_11