Копія
"05" вересня 2016 р. Справа № 818/820/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника заявника (відповідача) - Мукореза О.Л.,
представника третьої особи - Дєдушкіної Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" про поворот виконання постанови суду у справі №818/820/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до ПАТ "Сумський авторемонтний завод", третя особа- Головне управління ДКСУ в Сумській облассті про стягнення коштів за податковим боргом, -
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі №818/820/15, яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015р. задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області до ПАТ "Сумський авторемонтний завод" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 545022,18 грн.
На виконання рішення суду від 06.05.2015р. з рахунків відповідача - ПАТ "Сумський авторемонтний завод" в ПАТ "Укрсиббанк" було 27.10.2015 р. списано кошти в сумі 22017,65 грн. за податковим боргом згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р., що зокрема підтверджується витягом з картки особового рахунку (а.с.99, ІІ том).
У грудні 2015 року відповідачем було оскаржено постанову суду першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2016 р. у даній справі касаційну скаргу ПАТ "Сумський авторемонтний завод" задоволено: постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 р. скасовано, у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Сумах відмовлено.
26.07.2016р. відповідач - ПАТ "Сумський авторемонтний завод" подав до суду заяву про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/820/15 від 06.05.2015р. мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до норм п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, рішення суду є єдиною підставою для списання коштів у розмірі податкового боргу або його частини з рахунку платника податків. Рішення Вищого адміністративного суду України є ретроактивним, тобто таким, що впливає на судові рішення прийняті в минулому часі. Тому, у разі скасування рішення суду, останнє вважається таким, що не має юридичної сили з моменту його прийняття.
При цьому, заявник (відповідач) зазначає, що на даний час ПАТ "Сумський авторемонтний завод" перебуває в процедурі ліквідації за рішенням загальлних зборів акціонерів (що підтверджується витягом з ЄДР), в той же час ДПІ в м.Сумах на підставі рішення суду було списано грошові кошти з рахунку підприємства в сумі 22017грн. 65 коп. Таким чином, ДПІ в м.Сумах було забезпечено задоволення своїх кредиторських вимог в порушення порядку черговості визначеного ст.112 ЦК України, оскільки вимоги ДПІ підлягають задоволеннюв третю чергу, а серед заявлених вимог свої вимоги тамкож заявив Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних зазворювань України у м.Суми, вимоги якого відносяться до першої черги.
Оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі №818/820/15, яке було єдиною підставою для списання коштів з рахунку платника податків, скасовано, то в даний час, як вважає заявник, кошти списані та перераховані до державного бюджету безпідставно (як помилково списані кошти).
В судовому засіданні представник ПАТ "Сумський авторемонтний завод" у повному обсязі підтримав заяву про поворот виконання судового рішення та просив суд її задовольнити.
Крім цього, з урахуванням положень п.43.4 та п.43.5 ст.43 ПК України та зважаючи на положення Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013р., заявник подав до суду клопотання про залучення до участі у розгляді даної заяви Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області, оскільки повернення відповідних сум коштів (в тому числі повернення надміру сплачених гршових коштів) з відповідного бюджету здійснюється органом, що здійснює казначейстке обслуговування на підставі висновку контролюючого органу (ДПІ в м.Сумах).
Судом було задоволено клопотання ПАТ "Сумський авторемонтний завод" та залучено до участі у розгляді заяви про поворот виконання судового рішення Головне управління державної казначейської служби України в Сумській області.
Представник ДПІ у м. Сумах вважає заяву про поворот виконання рішення необґрунтованою та зазначає, що відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
За даними інтегрованих карток платника податків - ПАТ "Сумський авторемонтний завод" - станом на 02.07.2016 р. обліковується заборгованість у розмірі 2002841,95 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 р. з ПАТ "Сумський авторемонтний завод" стягнуто заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 545022,18 грн.
Платіжним дорученням № 1066 від 27.10.2015 р. перераховано до бюджету орендної плати з юридичних осіб у розмірі 22017,65 грн.
Таким чином податковий борг у повному обсязі не погашено, у зв'язку з чим підстави до повернення вже стягненої суми боргу відсутні. Просив у задоволенні заяви відмовити.
У судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.
У судове зсідання представник ДПІ у м. Сумах не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.
У судовому засіданні представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області зазначив, що незважаючи на те, що рішення суду першої інстанції в даній справі скасовано, станом на момент зарахування коштів до бюджету існувала законна для цього підстава. При цьому Податковим кодексом України передбачено обмеження на повернення з бюджету податків, зборів та інших платежів у разі наявності податкового боргу. Вважає, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представника заявника, представника ГУ ДКСУ у Сумській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.
При винесенні судом касаційної інстанції рішення про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та відмову в задоволенні адміністративного позову питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалося.
Судом встановлено, що 09.04.2015 р. на чергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Сумський авторемонтний завод" прийнято рішення про припинення товариства в результаті його ліквідації, встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до - 16.06.2015 р.
Про прийняте рішення відповідачем в офіційному друкованому виданні "Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 315 (10) 2015 рік розміщено відповідне повідомлення (Т.1 а.с.138-140,141).
Як вбачається із розрахунку суми податкового боргу, витягів з картки особового рахунку відповідача та розрахунків пені, відповідачем не було сплачено у повному обсязі узгоджені податкові зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб, у зв'язку з чим станом на день розгляду справи податковий борг відповідача по орендній платі у загальному розмірі становив 545022,18 грн.
Порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, визначено у статті 97 Податкового кодексу України.
У цій статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 97.2 ст. 97 Податкового кодексу України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.
Загальні підстави, порядок ліквідації юридичної особи та порядок задоволення вимог кредиторів визначений нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.
Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким проводяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з частинами 4, 5 цієї статті вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або у разі ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації.
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд виходив з того, що відповідно до п.97.2 ст. 97 Податкового кодексу України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.
При цьому, суд касаційної інстанції у своїй постанові зазначає, що виплата грошових коштів юридичної особи , що ліквідується, проводиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 ЦК України. З матеріалів спапви свідчить, що позивач не звертався до ліквідаційної комісії про визнання кредиторських вимог в розмірі податкових зобов'язань по орендній платі з юридичних осіб у загальному розмірі 545022,18 грн та не оскаржив відмову ліквідаційної комісії до суду, тоді як саме рішення суду про визнання кредиторських вимог є підставою для включення їх до ліквідаційної маси підприємства з подальшим погашенням в порядку черговості, встановленої законом.
Норми ст. 97 Податкового кодексу України є спеціальними нормами, які встановлюють особливості погашення податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством.
Стягнення коштів з банківського рахунку, на якому акумулюються кошти підприємства, що ліквідується, призводить до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 112 ЦК України, що, у свою чергу, порушує приписи ст. 97 Податкового кодексу України, оскільки стягнення коштів з банківських рахунків відбувається негайно після направлення податковим органом до банківської установи платіжної вимоги, без дотримання порядку черговості задоволення кредиторських вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ "Сумський авторемонтний завод" про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 265 КАС України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" про поворот виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (код 39563287, м. Суми, Покровська площа, 2) повернути Публічному акціонерному товариству "Сумський авторемонтний завод" (код 05422065, м. Суми, пр-т Курський, 26) в порядку, встановленому Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року N 1146, кошти в сумі 22017,65 грн, стягнуті за постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/820/15 від 06.05.2015 р., що скасована Вищим адміністративним судом України постановою від 15.06.2016 р. № К/800/53033/15.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2016 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець