12.3
15 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/482/16
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Борзаниці С.В.
при секретарі судового засідання - Лященку А.Ю.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці в особі ліквідаційної комісії про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, -
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці в особі ліквідаційної комісії про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні.
Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.
В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначене таке.
ОСОБА_1 звільнена у листопаді 2015 року. З позовом позивач звернулась у травні 2016 року.
Відповідно до положень ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами. Частина третя цієї статті передбачає, що звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В даному випадку має місце спір, що випливає з правовідносин, які склались із проходженням позивачем публічної служби, звільненням з неї, оскільки позовні вимоги стосуються виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої спеціальним законодавством при звільненні з ОВС.
Таким чином, у будь-якому випадку місячний строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущений без поважних причин.
З посиланнями на ст.100 КАС України представник відповідача просить суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Наказом управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці від 05.11.2015 № 249 о/с звільнено майора міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Старобільськ Управління МВС України на Донецькій залізниці 06 листопада 2015 року (а.с.7).
Предметом позову у даній справі є стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, яка входить до структури заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
Згідно з п. 10 Постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", передбачено, що працівникам ОВС які звільняються із служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, за наявності вислуги 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Частиною 2 ст.233 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці", у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, а також усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема, й грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Таким чином, до позовних вимог про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні наслідки статей 99, 100 КАС України застосуванню не належать, тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 160, 165, КАС України,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці в особі ліквідаційної комісії про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, - відмовити.
Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції.
Суддя С.В. Борзаниця