04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" вересня 2016 р. Справа№ 927/273/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Власова Ю.Л.
Станіка С.Р.
при секретарі судового засідання - Вага В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс"
на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016
у справі № 927/273/16 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс"
до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Чернігівська районна рада Чернігівської області
про стягнення 54 286,78грн.
за участю представників:
від позивача: Мінченко В.М.,
від відповідача: не з'явились,
від третьої особи: не з'явились.
ТОВ "Промжитлосервіс" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про стягнення 54 286,78 грн. заборгованості за договором про надання послуг за № 274 від 05.09.2015, в тому числі 49 179,00 грн. основного боргу, 4 552,42 грн. пені за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, 244,12 грн. інфляційних та 311,24 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Промжитлосервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/273/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом норм процесуального та матеріального права. Скаржник стверджує про неналежне дослідження та оцінку судом належних доказів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Промжитлосервіс" у справі № 927/273/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.07.2016.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Промжитлосервіс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/273/16 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Промжитлосервіс" відкладено на 07.09.2016.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Отрюха Б.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Промжитлосервіс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/273/16 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.
В судовому засіданні 07.09.2016 представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Представники відповідача та третіх осіб 07.09.2016 в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2015 між ТОВ "Промжитлосервіс" та Відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації, укладено договір про надання послуг № 384, на умовах якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобов'язався провести гідрохімічне очищення системи опалення двоповерхової будівлі школи за адресою: Чернігівський район, с. Мнев, вул. Миру, 9. Замовник зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п. 1.1 договору. Склад (види) та вартість послуг визначаються відповідно до національних стандартів України класу Б Д.1.1, відомчих ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи: СОУ Д.2.4-15-52:2007 "Гідрохімічне очищення систем опалення розчином "ЮНІТ-АКВА 101", ВБН Д.2.4-15-18-2005 "Очищення котельного і теплообмінного обладнання, трубопроводів, тепломереж, водопостачання, каналізації і поверхонь довільної форми за допомогою гідродинамічної установки високого тиску (ГУВТ)"; ВБН Д.2.4.15-2н-2004 "Внутрішні сантехнічні роботи. Гідрохімічне очищення внутрішніх поверхонь сталевих та чавунних котлів при питомій забрудненості 1250г/м2 і понад 1250 г/м2 за допомогою насосних установок АХ 65-40-200И-СД та АХ125-100-400И-СД".
У пункті 1.3 договору сторони погодили, що надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти, складені за типовою формою КБ-2в та довідки, складені за типовою формою КБ-3.
Загальна сума договору складає 49 179,00 грн. без ПДВ. Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. (п.п. 2.1 - 2.2 договору)
За надані послуги згідно п. 1.1 договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-приймання наданих послуг Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-приймання наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.1 - 3.2 договору).
Сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг, з урахуванням п. 3.2, здійснюється не пізніше 30.12.2015 (п. 3.3 договору).
При несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів (п. 6.4 договору).
Штрафні санкції, передбачені п. 6.3 та п. 6.4 договору, нараховуються протягом всього терміну невиконання зобов'язання (п. 6.8 договору).
Відповідно до п. 12.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на нікчемність, в силу приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України, договору про надання послуг № 274 від 05.09.2015, недійсність якого, за висновком суду, визначена ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України щодо укладення договору та придбання послуги протягом бюджетного періоду без відповідного бюджетного асигнування взятого розпорядником бюджетних коштів.
Реєстрація та облік бюджетних зобов'язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів здійснюється органами Державної казначейської служби України відповідно до вимог Бюджетного кодексу та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за № 419/20732.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань - порушення бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються (ч. 4 ст. 48 Кодексу).
Як вбачається з вищезазначеної норми, у ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексуУкраїни мова йде про бюджетні зобов'язання, а не договірні.
Місцевий господарський суд не врахував, що Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу, а не договірні правовідносини, засновані на рівності учасників.
Зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, відповідно до ст. 173 ГК України визнається господарським.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Промжитлосервіс" у вересні 2015 року виконало на замовлення відділу освіти Чернігівської РДА роботи, обумовлені договором: гідрохімічне очищення системи опалення двоповерхової будівлі школи за адресою: Чернігівський район, с. Мнев, вул. Миру, 9.
07.09.2015 між ТОВ "Промжитлосервіс" та Відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації підписано та скріплено відтисками печаток акт прийому-здачі виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форма КБ2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 (форма КБ-3) на суму 49 179,00 грн.
Фактичне виконання позивачем робіт, відповідачем не заперечується. Претензій, стосовно якості виконаних позивачем робіт, відповідачем не заявлено.
Відповідач проти позову заперечував, вказував на те, що згідно Положення про відділ освіти Чернігівської районної державної адміністрації (Положення) відповідач є структурним підрозділом Чернігівської районної державної адміністрації (п. 1 Розділу І Положення).
Відділ освіти є бюджетною неприбутковою організацією і фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (п.п. 2.4 Розділ І Положення).
Згідно розділу IV Положення відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, бере участь у розробці проекту економічного і соціального розвитку району, здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету.
Згідно п. 4 розділу IV Положення відділ освіти здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 6 розділу IV Положення, відповідно до затвердженого бюджетного розпису, відділ освіти одержує бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.
Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає спланування коштів для виконання бюджетною установою своїх функції та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.
Відповідно до п. 1 розділу V Положення за порушення договірних обов'язків відділ освіти несе відповідальність згідно з чинним законодавством.
Листом № 01-15/1387 від 13.11.2015 відповідач звертався до фінансового управління Чернігівської РДА для винесення питання на розгляд щодо пропозиції про зміни до бюджету на 2015 рік.
Проте листом № 01-04/921 від 14.12.2015 районна рада фактично відмовила у виділенні коштів для оплати послуг позивача, що в свою чергу стало наслідком невключення грошових коштів на оплату послуг позивача до кошторису відділу освіти на 2015 рік.
З кошторису на 2015 рік вбачається, що відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації не були передбачені видатки на оплату послуг по КЕКВ 2240 на гідрохімічне очищення системи опалення гідрохімічне очищення системи опалення двоповерхової будівлі школи за адресою: Чернігівський район, с. Мнев, вул. Миру, 9 (п. 1.1 договору), і відповідні зміни до кошторису на 2015 рік в установленому законодавством порядку внесені не були.
З цих підстав договір про надання послуг № 274 від 05.09.2015, як пояснив відповідач, не був зареєстрований як юридичне зобов'язання в територіальному органі державної казначейської служби України, оскільки за даним договором не було виділено відповідних призначень.
В подальшому, кошторисом відділу освіти від 08.02.2016, відповідачем було передбачено кошти на оплату робіт за договором надання послуг № 274 від 05.09.2015 в розмірі 49 179,00 грн.
18.02.2016 на адресу Чернігівської РДА, структурним підрозділом якої є відділ освіти, надійшов лист Чернігівської районної ради від 17.02.2016 № 01-04/137 з пропозицією утриматись від здійснення оплати на надані позивачем послуги, до даного листа був доданий акт від 12.02.2016 робочої групи щодо перевірки ефективності проведення робіт з гідроочистки систем опалення в загальноосвітніх закладах району.
17.02.2016 відділом освіти на адресу позивача був направлений лист № 01-15/183 з проханням надати відповідь на питання, визначені робочою групою Чернігівської районної ради, який залишений позивачем без реагування.
Поставлена під сумнів робочою групою Чернігівської районної ради, яка не є стороною договору, належність виконання позивачем робіт у відповідності з умовами договору, не може слугувати підставою для відмови в оплаті прийнятих замовником без зауважень за актами здачі-приймання результатів робіт, і не звільняє замовника (відповідача) від виконання зобов'язань за договором і від відповідальності за несвоєчасне їх виконання.
Позивач звертався з претензією від 25.02.2016 до відповідача у позасудовому порядку сплатити заборгованість у сумі 49 179,00 грн. за договором № 274 від 05.09.2015, проте станом на день прийняття судом першої інстанції рішення відповідач добровільно сум боргу не сплатив.
Таким чином, колегією суддів встановлено обставини виконання підрядником передбачених договором робіт та прийняття їх замовником, а також обставини неналежного виконання замовником зобов'язання з оплати вартості цих робіт в сумі 49 179,00 грн., і наявність правових підстав та передбачених договором й законодавством умов для стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за спірним договором.
Суд апеляційної інстанції відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності у нього обов'язку оплачувати виконані підрядні роботи без наявності відповідного бюджетного асигнування, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність необхідних бюджетних коштів або взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах викладена й у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, на це вказує Вищий господарський суд України у постановах від 05.04.2016 у справі № 927/915/15, від 01.06.2016 № 915/1104/15.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, колегія зазначає, що в частині інфляційних втрат розрахунок невірний, заявлена позивачем сума менше ніж встановлена судом. Інші вимоги позивача щодо стягнення пені та 3 % річних за розрахунком суду є арифметично вірними.
Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення 49 179,00 грн. основного боргу, 4 552,42 грн. пені, 244,12 грн. інфляційних нарахувань та 311,24 грн. 3% річних за період з 01.01.2016 по 17.03.2016.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог, суперечить нормам матеріального права, у зв'язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позов ТОВ "Промжитлосервіс" слід задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/273/16 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/273/16 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" задовольнити повністю.
4. Стягнути з Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 48, ЄДРПОУ 02147569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, оф. 176, ЄДРПОУ 39306995) 49 179 (сорок дев'ять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 4 552 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 42 коп. пені, 244 (двісті сорок чотири) грн. 12 коп. інфляційний нарахувань, 311 (триста одинадцять) грн. 24 коп. 3% річних, 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання позову.
5. Стягнути з Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 48, ЄДРПОУ 02147569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, оф. 176, ЄДРПОУ 39306995) 1515 (тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.
6. Доручити господарському суду Чернігівської області видати накази.
7. Матеріали справи № 927/273/16 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді Ю.Л. Власов
С.Р. Станік