ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
12.09.2016 Справа № 911/2592/16
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради
до ТОВ "Теплоінновації"
третя особа Переяслав-Хмельницька ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7
про стягнення 42 438,08 грн., розірвання договору оренди
Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради до ТОВ "Теплоінновації", третя особа - Переяслав-Хмельницька ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 про стягнення 42 438,08 грн., розірвання договору оренди № 941 від 01.11.2013 р.
19.08.2016 р. ухвалою господарського суду Київської області матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява прокурора підлягає поверненню з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.
При дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що прокурор не направив позивачу - Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, в інтересах якого він звертається до суду, копії позовної заяви з доданими до неї документами. При цьому відмітка позивача на складеному прокурором описі вкладення про отримання позову нарочно не може бути належним доказом відправки позивачу копії позовної заяви з додатками, оскільки законом передбачений інший спосіб направлення позову з доданими документами усім учасникам процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, прокурор не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення, що підтверджує направлення позивачу копії позовної заяви з додатками.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також прокурор у позові зазначив в якості третьої особи, Переяслав-Хмельницьку ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7, яку просить залучити до участі у справі.
Дійсно, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК).
Згідно з п. 1.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.
Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
У той же час, прокурором не визначено статусу третьої особи - із самостійними вимогами чи без них, на чиєму боці (позивача чи відповідача) необхідно її залучити, також не вказано юридичного інтересу Переяслав-Хмельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 щодо даної справи, а також не зазначено обставини, яким чином внаслідок прийняття судового рішення з даної справи таку особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належних доказів та обгрунтування залучення Переяслав-Хмельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 в якості третьої особи.
Недодержання вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Повернути позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради до ТОВ "Теплоінновації", третя особа - Переяслав-Хмельницька ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 про стягнення 42 438,08 грн., розірвання договору оренди та додані до неї документи без розгляду.
Роз'яснити прокурору, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Головіна К.І.