ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.09.2016Справа № 910/14443/14
За скаргоюКомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
на діїстаршого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А.
у справі№910/14443/14
за заявоюКомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 року
у справі№31/14
за позовомКомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача (стягувач) Гуцул В.О. (дов. № 38/01-06/1 від 04.01.2016 року)
від відповідача (боржник) Вакуленко С.В. (дов. б/н від 29.07.2016 року)
від ДВСУрбан Д.Д. (дов. б/н від 10.05.2016 року)
Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 року у справі №31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2014 року заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14 задоволено.
14.08.2014 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі №31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009 року видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року скасовано, у задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 289 415,52 грн за договором № 225/136 від 01.03.2009 року, таким що не підлягає виконанню.
29.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А., в якій просить суд:
-визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 19.11.2015 року № 446770825 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року по справі № 910/14443/14.
-зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"та оголосити його розшук, а також на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах України.
-зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві здійснити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року по справі № 910/14443/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" коштів в розмірі 289 415, 52 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/14443/15, прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року, якою видано наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 року, також скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року у справі № 910/14443/15, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року, враховуючи те, що до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/14443/14 розгляд скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А.було призначено на 21.07.2016 року.
16.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (боржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.
Представники відповідача (боржника) та ДВС в судове засідання 21.07.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 21.06.2016 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.
У судовому засіданні 21.07.2016 року представник позивача (стягувач) подав клопотання про продовження строків розгляду скарги.
Розглянувши подане позивачем (стягувачем) 21.07.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.
Суд, розглянувши подане відповідачем (боржником) клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року розгляд скарги було відкладено на 13.09.2016 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
У судовому засіданні 13.09.2016 року представник ДВС надав документи на виконання вимог ухвали суду та пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А.
Представник відповідача (боржник) у судовому засіданні 13.09.2016 року також надав пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А.
Представник позивача (стягувач) підтримав подану ним скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга позивача (стягувача) на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження"(далі Закон).
Так, у відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази (пункт 3 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження").
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
09.09.2014 року Головним державним виконавцем Макаренко С.В. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44677082 з примусового виконання наказу № 910/14443/14, виданого 14.08.2014 року Господарським судом міста Києва, надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання вищевказаного наказу.
24.09.2014 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.
06.11.2014 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника.
28.08.2014 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
27.10.2015 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про розшук майна боржника.
19.11.2015 року старшим державним виконавцем Манасерян Айкуі Арамівною відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року, на підставі якої видано виконавчий документ, а саме наказ № 910/14443/14 від 14.08.2014 року скасовано.
Обгрунтовуючи скаргу, позивач (стягувач) посилається на те, що постанова ВП № 44677082 від 19.11.2015 року старшого державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. була винесена до закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/14443/14.
Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року скасовано, у задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14 відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/14443/14, позивачем (стягувачем) 21.11.2015 року було направлено до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.
За таких обставин, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, станом на 19.11.2015 року судом не встановлено незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 44677082 від 19.11.2015 року. Державним виконавцем вчинено всі дії в межах Закону України "Про виконавче провадження".
Станом на момент винесенння постанови від 19.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року скасовано, у задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту споживачів" від 08.04.2014 року у справі № 31/14 відмовлено скасованою не була.
Відповідно до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", оскільки, старший державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, суд звертає увагу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", що останній не позбавланий права повторно звернутись з заявою до відділу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду.
Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -
У задоволенні скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.
Суддя С.В. Стасюк