"16" вересня 2016 р.
№ 01-39/903/304/16
Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши заяву Державного підприємства "Ковельське лісове господарство"
про роз'яснення рішення господарського суду Волинської області від 26.05.2016р.
по справі №903/304/16
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський (КЕВ)
до відповідача: Державного підприємства "Ковельське лісове господарство"
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачі її належному землекористувачу
Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 26.05.2016р. у справі 903/304/16 позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський задоволено повністю. Зобов'язано Державне підприємство «Ковельське лісове господарство» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 0722187400:05:006:0174, загальною площею 10011,619 га. за адресою Волинська обл., Ковельський район, Поворська сільська рада, шляхом припинення на ній господарської діяльності та передати її Квартирно експлуатаційному відділу м.Володимир-Волинський. Стягнуто з Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» в користь Квартирно експлуатаційному відділу м.Володимир-Волинський витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
14.06.2016р. на виконання вказаного рішення суду було видано накази за №903/304/16-1 та 903/304/16-2.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі 903/304/16 від 29.08.2016р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Ковельське лісове господарство" на рішення господарського суду Волинської області від 26.05.2016р. у даній справі залишено без задоволення. Рішення господарського суду Волинської області від 26.05.2016р. залишено без змін.
15.09.2016р. до господарського суду Волинської області надійшла заява(вх.№01-79/26/16) відповідача про роз'яснення рішення суду, в якій заявник зазначає, що ДП "Ковельське лісове господарство" не є власником спірної земельної ділянки, а тому самостійно не може виконати рішення суду.
Подана заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
Верховний Суд України у п.п.1, 3 постанови Пленуму №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що звернення розглядаються за правилами, встановленими Законом №606-XIV, розд. V ЦПК, статтями 89, 118 - 122 ГПК, якщо цими й іншими актами законодавства передбачено вирішення судом порушуваних у зверненнях питань.
Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону №606-XIV.
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.
Згідно ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.2.2.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016р.” розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016р. становить 1378 грн..
Суд приходить висновку, що згідно наведених вище норм, позивачу слід було сплатити при звернені до суду судовий збір в розмірі 689 грн..
Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до вищезазначеної норми, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.
Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п.п.59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Таким чином, належним доказом відправлення стороні заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
До вказаної заяви не додано опис вкладень в поштовий конверт та фіскальний чек, які б свідчили про направлення останньої позивачу по справі(Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський).
Суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача(заявника) належним чином інформувати сторони про подання заяв до суду шляхом направлення їм копії такої заяви з додатками.
Згідно п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Не надіславши клопотання про роз'яснення рішення господарського суду Волинської області від 26.05.2016р. у справі 903/304/16 позивачу по справі, заявник фактично позбавив їх права на інформацію про таке клопотання, з яким він звертається до суду, ознайомлення з його змістом, оскільки ГПК України встановлює 10-ти денний строк для її розгляду без обов'язкової явки сторін в судове засідання.
Викладені обставини виступають підставою для повернення даної заяви без розгляду, що в свою чергу, не позбавляє позивача права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
На підставі викладеного, господарський суд, керуючись п.4, 6 ч.1 ст.63, 86, 89 ГПК України, -
ухвалив:
Заяву (вх.№01-79/26/16 від 15.09.2016р.) ДП "Ковельське лісове господарство" про роз'яснення рішення господарського суду Волинської області від 26.05.2016р. по справі №903/304/16 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський (КЕВ) до Державного підприємства "Ковельське лісове господарство" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачі її належному землекористувачу на 1-му арк. - повернути заявнику без розгляду.
Суддя А. С. Вороняк