"15" вересня 2016 р. Справа № 902/1126/15
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Поцалюк Н.В.,
у відсутності представників сторін та відділу ДВС,
розглянувши заяву приватного підприємства «Рослана» (вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)
про видачу дублікату наказу від 29.09.2015р. у справі №902/1126/15
за позовом: приватного підприємства «Рослана» (вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)
до: Тростянецької районної державної адміністрації (вул. Леніна, 37, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)
про стягнення 41628 грн 35 коп.,
В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом приватного підприємства «Рослана» до Тростянецької районної державної адміністрації про стягнення 41628 грн 35 коп.
16.09.2015р. у даній справі прийнято рішення, яким позов приватного підприємства «Рослана» задоволено частково: стягнуто з Тростянецької районної державної адміністрації на користь приватного підприємства «Рослана» 23858 грн 45 коп. основного боргу, 15532 грн 66 коп. інфляційних втрат, 937 грн 34 коп. - 3% річних та 1769 грн 95 коп. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні 1299 грн 90 коп. інфляційних втрат відмовлено.
29.09.2015р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.
26.08.2016р. на адресу суду від приватного підприємства «Рослана» надійшла заява вх. №06-55/71/16 від 26.08.2016р. про видачу дублікату наказу по справі №902/1126/15.
Ухвалою суду від 29.08.2016р. вказану заяву приватного підприємства «Рослана» призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016р.
В судове засідання на визначену дату (15.09.2016р.) представники сторін не з"явилися, витребуваних документів не надали не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою від 29.08.2016р., яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією. При цьому, 12.09.2016р. на адресу суду надійшло пояснення відповідача вих. №01-21/2879 від 07.09.2016р., в якому останній не заперечує щодо заяви позивача про видачу дублікату наказу за умови надання ним документів передбачених ст. 120 ГПК України. Крім того, у вказаних поясненнях останній просить суд провести розгляд заяви за відсутності його представника.
Оскільки приписи ст. 120 ГПК України не передбачають обов"язкової участі представників сторін для розгляду заяви про видачу дублікату наказу, суд ухвалив провести розгляд вказаної заяви позивача за відсутності останніх.
Розглянувши заяву приватного підприємства «Рослана» про видачу дублікату наказу, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Натомість, заявником (стягувачем) до заяви додано довідку №4086 від 16.08.2016р. за підписом В.о. начальника ВДВС про те, що станом на 16.08.2016р. згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі ДВС не перебуває та не перебував наказ господарського суду Вінницької області у справі №902/1126/15.
В силу ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як встановлено судом, до заяви стягувача про видачу дубліката наказу додано довідку, яка за своїм змістом та переліком підписантів не відповідає вимогам встановленим ч.3 ст.120 ГПК України, оскільки при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу додається довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Враховуючи викладене вище, заява приватного підприємства «Рослана» задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника (стягувача) права повторно звернутись до господарського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката наказу суду, з дотриманням вимог ст. 120 ГПК України.
У випадку повторного звернення із заявою про видачу дублікату наказу, суд звертає увагу позивача (стягувача), що строк пред"явлення наказу господарського суду Вінницької області від 29.09.2015р. у справі №902/1126/15закінчується 29.09.2016р., з огляду на що при наступному зверненні з відповідною заявою до суду, стягувачу слід враховувати приписи ст. 119 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Рослана» вх. №06-55/71/16 від 26.08.2016р. про видачу дублікату наказу господарського суду Вінницької області у справі №902/1126/15.
Копію ухвали надіслати рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)
3 - відповідачу (вул. Леніна, 37, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)