16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 50 хв. до 28 серпня 2016 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м'яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати. Так апелянт посилається на відсутність правових підстав для тримання її підзахисного під вартою, оскільки заявлені слідчим ризики є надуманими та не підтверджуються матеріалами клопотання, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, відповідно до практики Європейського суду, не може бути підставою для запобіжного ув'язнення особи. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не було враховано даних про його особу, а саме те, що він має постійне місце проживання в м. Києві та міцні соціальні зв'язки, працює, не має на меті переховуватися від органів досудового слідства та суду. Таким чином, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою.
Також, апелянт вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в день її постановлення було проголошено лише резолютивну частину прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 не з'явилася, хоча повідомлялася про дату розгляду справи належним чином. Про причини своєї неявки Апеляційний суд м. Києва не повідомила. Таким чином, враховуючи позицію учасників провадження, в тому числі і підозрюваного, який не заперечував проти розгляду справи без участі свого захисника, колегія суддів, виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, вважає за можливе провести розгляд справи.
Також, колегія суддів приймає до уваги доводи захисника з приводу своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, то колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано.
Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозр. Вагомість наявних даних про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена слідчим та сумніву у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його винуватості.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється а саме те, що воно відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, дані про його особу, а саме те, що до затримання працював, має постійне місце проживання в м. Києві, уродженець Кіровоградської області, з середньою освітою, осіб на утриманні не має, не одружений, що вказує на відсутність стійких соціальних зв'язків, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, приймаючи до уваги його репутацію, майновий стан, стан його здоров'я, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому і заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатньо даних на підтвердження існування заявлених ризиків, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 50 хв. до 28 серпня 2016 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвалі апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/2395/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1