09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2016 року включно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення процесуальних та слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. На підставі цього, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що жодний з заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Сама лише тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 не може бути підставою для його запобіжного ув'язнення. Так, апелянт просить звернути увагу суду, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, що вказує на міцність соціальних зв'язків, свою вину у вчиненому визнав повністю, з приводу чого дав відповідні показання слідчому. Таким чином, на думку захисника, це спростовує доводи слідчого з приводу того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства і суду та впливати на свідків. Крім того, захисник вважає, що судом під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано і тих обставин, що підозрюваний раніше не судимий, вчинив злочин з необережності та має намір відшкодувати завдану шкоду. За таких обставин, апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки не відповідає особі підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, вирішуючи питання про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також існуючі ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших біль м'яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також були враховані слідчим суддею і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися.
Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, з урахуванням підозри вчинення кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який хоча в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався та має постійне місце проживання в м. Києві, проте неодружений, не працює, тобто суспільно корисною працею не займається та не має постійного джерела доходу, його вік, стан його здоров'я, те, що останній з місця вчинення злочину з ник та намагався приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ризиків, колегія суддів вважає безпідставними. Так надані суду матеріалів містять достатньо даних, які вказують на те, що заявлені слідчим ризики існують і що на даний час вони не зменшилися та запобігти їм інший вид запобіжного заходу. не пов'язаного з триманням під вартою, не в змозі.
Що стосується тих даних про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, то вони були враховані судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Крім того, слід зазначити, що вони не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2016 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/2531/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1