08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, -
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 216 року було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за вказаним клопотанням направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В заяві про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить роз'яснити чи скасовано розшук підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про роз'яснення судового рішення, прокурора, який заперечував проти даної заяви, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши зміст поданої заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вище вказаної норми закону вказує, що роз'ясненню підлягає лише те рішення суду, зміст якого є незрозумілим і дає підстави для можливості різного тлумачення висновків суду.
Так, Апеляційним судом м. Києва була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 22 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва постановила ухвалу, якою скасувала ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, а матеріали за клопотанням направила на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, про що зазначила в резолютивній частині прийнятого рішення з обґрунтуванням підстав, що послугували для прийняття такого рішення, в його мотивувальній частині.
Таким чином, перевіривши зміст судового рішення, з урахуванням всього вище наведеного, колегія суддів вважає, що зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року є зрозумілим, доступним для сприйняття та не містить варіацій для його різного тлумачення, а тому у відповідності до вимог ст. 380 КПК України, вона роз'ясненню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 05.71/37/2016 Категорія ст. 380 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1