Справа № 22-ц/796/11239/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В
Доповідач-Чобіток А.О.
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Шебуєвої В.А.
при секретарі- Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою,-
У липні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» та просив визнати припиненою поруку, яка виникла за договорами поруки із вказаним банком за №184 від 20 серпня 2007 року; за №186 20 серпня 2007 року та за №20 від 01 квітня 2010 року.
При цьому зазначав, що 20.08.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та та ТОВ «Агрохолдінг» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07, за умовами якого ТОВ «Агрохолдінг» відкривалася кредитна лінія з лімітом 500.000,00 грн. зі сплатою відсотків, обумовлених в п.3.1 кредитного договору, з терміном повернення -- 14.08.2008 року. У забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Агрохолдинг» , він уклав договір поруки №184 від 20 серпня 2007 року. Крім того, на підставі укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Агрохолдинг» договору про невідновлювальну кредитну лінію №45-01-07 , він уклав оспорюваний договір поруки №186 від 20 серпня 2007 року. Також, на підставі укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Агрохолдинг» договору № 02-01-07 від 01.04.2010 року , позивач уклав оспорюваний договір поруки №20 від 01 квітня 2010 року .
У подальшому, під час розгляду Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу цивільної справи №216/5597/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Агрохолдинг», ТОВ «Рено», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, йому стало відомо про внесення змін до кредитних договорів , укладених між відповідачем та ТОВ «Агрохолдинг» , внаслідок чого збільшився обсяг його зобов'язань, як поручителя.
Посилаючись на те, що наслідком змін до кредитних договорів , якими підвищено: розмір процентів; відстрочено виконання зобов'язання, що потягло збільшення періоду нарахування відсотків; встановлено нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, тощо, є збільшення обсягу його зобов'язань, як поручителя , то з огляду на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою, оскільки такі зміни з ним відповідачем не погоджувались .
З урахуванням правових позицій Верховного Суду України щодо припинення поруки на підставі ч. 1 ст.559 ЦК України, викладеної у рішенні від 20.02.2013 року в справі № 6-172цс12, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати договори поруки припиненими.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права та не врахував тієї обставини, що по кожному договору поруки між сторонами укладались додаткові угоди, в яких змінювалися умови, на які погоджувався поручитель.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 20.08.2007 року між ОСОБА_3 , ТОВ «Агрохолдинг» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір поруки № 184, за умовами якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Агрохолдинг» зобов»язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07, яким ТОВ «Агрохолдинг» відкрита кредитна лінія на загальну суму 500.000,00 грн. з терміном повренення кредитних коштів до 14.08.2008 року, з оплатою відсотків за ставкою 17,5 % річних.
Пунктом 4.4. договору поруки № 184 сторони погодили, що внесення змін та доповнень до кредитного договору№ 44-01-07 , якими збільшується обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3. не допускається без отримання згоди останнього.
В зв»язку з внесенням змін до договору про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07 , до договору поруки№ 184 неодноразово вносилися зміни. Останні зміни до договору поруки № 184 внесені 21.03.2013 року додатковою угодою № 7.
Додатковою угодою № 27 від 27.06.2014 року до п.1.1. договорупро відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07 внесено зміни, якими продовжено строк користування кредитною лінією до 29.06.2018 року.
Дані про внесння в зв»язку з цим змін і до договору поруки № 184 або отримання згоди ОСОБА_3 - відсутні.
Крім того, також 20.08.2007 року між ОСОБА_3 , ТОВ «Агрохолдинг» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір поруки № 186, за умовами якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Агрохолдинг» зобов»язань за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 45-01-07, яким банком ТОВ «Агрохолдинг» відкривалась кредитна лінія з лімітом 17 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків з терміном повернення 14.08.2012 року.
Пунктом 4.4. договору поруки № 186 сторони погодили, що внесення змін та доповнень до кредитного договору№ 44-01-07 , якими збільшується обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3. не допускається без отримання згоди останнього.
В зв»язку з внесенням змін до договору про невідновлювальну кредитну лінію № 45-01-07 , до договору поруки№ 186 неодноразово вносилися зміни. Останні зміни до договору поруки№ 186 внесені 14.09.2012 року додатковою угодою № 5.
Додатковою угодою № 15 від 18.02.2013 року до п.1.1. договору про невідновлювальну кредитну лінію № 45-01-07 внесено зміни, якими передбачено, що у разі порушення пункту 8.3 вказаного договору, процентна ставка за користування кредитним коштами встановлюється 20 % річних, а не 12 % як узгоджувалось раніше, а позичальник зобов»язується на вимогу банку протягом одного робочого дня достроково повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування.
Дані про внесння в зв»язку з цим змін і до договору поруки № 186 або отримання згоди ОСОБА_3- відсутні.
01.04.2010 року між ОСОБА_3 , ТОВ «Агрохолдинг» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір поруки № 20, за умовами якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «Агрохолдинг» зобов»язань за договором кредиту № 02-01-10, яким банк надав ТОВ «Агрохолдинг» кредит в сумі 13.000.000,00 грн. з терміном повернення до 30.04.2010 року, з оплатою відсотків в розмірі 22 % річних.
Пунктом 4.4. договору поруки № 20 сторони погодили, що внесення змін та доповнень до договору кредиту № 02-01-10 , якими збільшується обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3. не допускається без отримання згоди останнього.
В зв»язку з внесенням змін до договору кредиту № 02-01-10 , до договору поруки № 20 неодноразово вносилися зміни. Останні зміни до договору поруки№ 20 внесені 11.09.2012 року додатковою угодою № 5.
Додатковими угодами № 6 від 14.09.2012 року та № 7 від 18.02.2013 року до п.2.1. та 3.1. договору кредиту № 02-01-10 внесено зміни, якими збільшено розмір процентної ставки з 15 % до 20 % річних та встановлено за порушення позичальником кредитної дисципліни додаткову відповідальність, яка полягає у праві банку вимагатидострокового повернення кредитних коштів і сплати процентів за будь-яке порушення умов кредитного договору, та встановлюється штраф у розмірі 500,00 грн. за кожен день прострочки виконання умов договору кредиту №02-01-10 .
Дані про внесння в зв»язку з цим змін і до договору поруки № 20 або отримання згоди ОСОБА_3- відсутні.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Визнаючи припиненими договори поруки № 184 та № 186 від 20.08.2007 року , №20 від 01.04.2010 року, укладені між сторонами, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що відповідачем не надано доказів щодо отримання згоди ОСОБА_3 як поручителя щодо зміни зобов»язання за укладеними між ТОВ «Агрохолдинг» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договорами про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07, про невідновлювальну кредитну лінію № 45-01-07 від 20.08.2007 року та договором кредиту № 02-01-10 від 01.04.2010 року , як і не надано доказів наявності попередньої згоди позивача на зміну умов основних договорів при укладенні договору поруки. При цьому судом враховано та обставина, що відповідно до п. 4.4. усіх договорів поруки внесення змін та доповнень до кредитних договорів, якими збільшується обсяг відповідальності поручителя не допускається без отримання згоди ОСОБА_3.
Такі висновки суду є законними та обґрунтованими, відповідними обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.
Доводи апеляційної скарги про те, що по кожному договору поруки між сторонами укладались додаткові угоди , в яких змінювалися умови, на які погоджувався поручитель і вказані зміни не суперечать, укладеним між позивачем та відповідачем договорам поруки, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки згідно з умовами Договорів поруки, укладених між сторонами, ОСОБА_3 зобов»язувався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов»язань ТОВ «Агрохолдинг» щодо повернення сум Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та порядку, визначених Договорами кредиту.
Уклавши додаткові угоди № 27 від 27.06.2014 року, № 15 від 18.02.2013 року, № 6 від 14.09.2012 року та № 7 від 18.02.2013 року , які є невід»мними частинами основних договорів, ТОВ «Агрохолдинг» та відповідач змінили обсяг зобов»язань боржника , внаслідок чого змінився і обсяг відповідальності поручителя в сторону збільшення , який згоди на вказані зміни не надавав, в зв»язку з чим порука останнього згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, припинилася.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -