01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 грн., відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м'яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки винесена без дотримання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема апелянт вказує на відсутність обґрунтованої підозри та доказів існування заявлених прокурором ризиків. На думку підозрюваного, жодний з указаних в клопотанні ризиків не підтверджується матеріалами справи, а є лише припущенням. Також підозрюваний вважає, що слідчим суддею не було враховано і даних про його особу, а саме, те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, одружений, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, знаходиться на обліку у центрі зайнятості, перебуває в активному пошуку роботи. Не погоджується апелянт і з розміром застави вважаючи його непомірно великим та таким, що визначений без врахування його майнового становища.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Так, захисник зазначає, що надані прокурором матеріали жодним чином не доводять вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, а також вказує на те, що у справі відсутні обставини існування будь-яких ризиків та того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, на думку захисника, слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора не було враховано і даних про особу підозрюваного, а саме його соціальних зв'язків, наявності утриманців, його вік, стан здоров'я, позитивних характеристик. Крім того, на думку захисника визначений підозрюваному розмір застави суперечить вимогам ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подані апеляційній скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозр. Вагомість наявних даних про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, доведена прокурором та сумніву у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Зазначені вище обставини спростовують доводи апелянтів з приводу відсутності обґрунтованої підозри та даних, які підтверджують існування заявлених ризиків.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 і розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості.
Так, враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а саме підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з перебуванням останнього на посаді в правоохоронних органах, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, соціальні зв'язки, наявність осіб на утриманні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в поданих апеляційних скаргах посилаються підозрюваний і захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не доводять їх здатність бути достатнім стримуючим фактором для запобігання наявних ризиків.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких підозрюваний і його захисник просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/2592/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1