09 березня 2016 р. Справа № 2а-4658/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Аврора 13», третя особа - Дніпропетровська митниця про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Аврора», третя особа - Дніпропетровська митниця, в якому позивач просить стягнути податковий борг з Приватного підприємства «Аврора 13» на загальну суму 249514,73 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпропетровською митницею проведена камеральна перевірка стану дотримання законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт № К019/9/110000003/0036052797 від 09.07.2009 року та прийняті податкові повідомлення від 20.08.2009 року № 42 та № 41, але підприємством не сплачено суму податкових зобов'язань протягом 10 днів з дня отримання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі Наказу від 01.07.2009 року № 272 «Про проведення камеральної перевірки» відповідачем було проведено перевірку Приватного підприємства «Аврора 13» в частині правильності визначення митної вартості при митному оформленні товару «фісташки сирі неочищені» за вантажною митною декларацією від 14.05.2009 року № 110000003/9/308899, за результатами перевірки складено акт від 09.07.2009 року № К019/9/110000003/0036052797.
На підставі акту перевірки від 09.07.2009 року № К019/9/110000003/0036052797 податковим органом прийняті податкові повідомлення, а саме:
від 20.08.2009 року № 41, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем у розмірі 44237, 73 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2211,89 грн.;
від 20.08.2009 року № 42, яким позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 185798,48 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями у розмірі 9289,92 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі № 2а-8724/10/0470за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аврора 13» до Дніпропетровської митниці, третя особа - Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення № 41 та № 42, винесені Дніпропетровською митницею від 20.08.2009 року за результатами проведення камеральної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на підставі Акту № К019/9/110000003/0036052797 від 09.07.2009 року.
На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи рішення суду по справі № 2а-8724/10/0470, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова