15 вересня 2016 року м. Київ К/800/33688/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Кравцова О.В.,
Стрелець Т.Г.,
за участю: секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Атаманюк І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Євронафтопродукт" про стягнення штрафних санкцій,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Євронафтопродукт" про стягнення штрафних санкцій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року, адміністративний позов повернуто заявнику.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху у зв'язку з неподанням документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 займав посаду першого заступника прокурора на момент подачі позовної заяви до суду та документів на підтвердження його права подавати позов від імені позивача.
15 квітня 2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява № 5387/15 на виконання ухвали суду від 16.03.2015 про залишення позовної заяви без руху. Прокурор надав суду копію наказу № 152к від 30.10.2014 року про призначення ОСОБА_3 першим заступником прокурора, однак, як зазначив суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви, не надав документу на підтвердження своїх представницьких повноважень подавати позовну заяву від імені Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
У зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, суд першої інстанції повернув позовну заяву прокурору.
Проте, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви з огляду на таке.
Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Функція представництва прокуратурою інтересів громадян або держави у суді закріплена пунктом 2 статті 121 Конституції України, тобто прокурор має статус законного представника держави чи громадянина у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до частини третьої статті 56 КАС України (у редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом) представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Згідно з частиною другою статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.
У розумінні статті 56 Закону України «Про прокуратуру» прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.
За правилами частини другої статті 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.
Отже, прокурор же діє від імені державного органу - прокуратури, на яку законодавством покладені наглядово-представницькі функції. Для підтвердження своїх повноважень в адміністративному судочинстві прокурору не потрібно надавати адміністративному суду довіреностей, оскільки він виконує обов'язки, що надані йому законом. Його діяльність може бути віднесена до представництва, яке є самостійним інститутом адміністративного процесуального права, оскільки саме Конституція України є базовою підставою участі прокурора в адміністративному процесі.
Оскільки до суду з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся перший заступник прокурора Київської області, який є прокурором у розумінні Закону України «Про прокуратуру», його повноваження підтверджуються документами, які стверджують займану посаду.
Так, на підтвердження повноважень ОСОБА_3, який підписав позовну заяву, до суду було надано копію наказу Генерального прокурора України від 30.10.2014 року № 1523к про призначення ОСОБА_3 першим заступником прокурора Київської області.
Крім того, повертаючи позовну заяву прокурора, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення прокурора щодо того, чи реалізував відповідач свої повноваження щодо звернення до суду самостійно; в позовній заяві прокурор не обґрунтовує підстав свого представництва в даній справі, як і не обґрунтовує неможливість позивача заявити даний позов самостійно.
Проте, згідно з частиною другою статті 60 КАС України вимога до прокурора надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість суб'єкта самостійно здійснювати представництво своїх інтересів стосується лише випадків звернення прокурора до суду в інтересах громадянина, але не держави.
При цьому, з позовної заяви вбачається, що прокурор зазначив підстави для представництва, а саме обґрунтування, у чому, на його думку, полягають порушення інтересів держави у спірних правовідносинах.
Отже, надавши суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху копію наказу від 30.10.2014 року про призначення ОСОБА_3 першим заступником прокурора, прокурор усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим підстави для її повернення були відсутні.
Враховуючи викладене, оскаржені у цій справі ухвали належить скасувати як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: