"14" вересня 2016 р. м. Київ К/800/8895/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,
провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Білогородський» про скасування рішення, за касаційною скаргою ПАТ «Укртрансгаз» на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року, -
У листопаді 2014 року ПАТ «Укртрансгаз» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило скасувати рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 49/2212 від 04.09.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 1 рік для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Боярка, вул. Білогородська,51, корп. 6, КП «Боярське ГВУЖКГ Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області».
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «Укртрансгаз», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
У запереченні на касаційну скаргу обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Білогородський», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Встановлено, що 04.09.2014 Боярською міською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення № 49/2212 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 1 рік для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корп. 6, КП «Боярське ГВУЖКГ Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», яким вирішено надати КП «Боярське ГВУЖКГ Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком земельної ділянки в оренду терміном на 1 рік для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Боярка, вул. Білогородська, 51, корп. 6.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
У пункті 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
Вирішуючи спір по суті, суд залишив поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.
Враховуючи наведене, суд дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами Кодексу міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14) та від 9 грудня 2014 року (справа № 21-308а14).
Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.адміністративного судочинства України.
Аналогічний висновок щодо застосування вищезазначених норм матеріального права
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У частині 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись статтями 157, 211, 220-1, 228, 230, 231 КАС України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» - задовольнити частково.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року - скасувати.
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Білогородський» про скасування рішення.
Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.
Судді: