14 вересня 2016 року м. Київ К/800/10224/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,
провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Світ Інструменту України» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, -
У червні 2015 року ТОВ «Світ Інструменту України» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 100270005/2015/000010/2 від 08.05.2015.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Світ Інструменту України», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.
Встановлено, що 28.04.2011 між ТОВ «Світ Інструменту України» (Покупець) та Підприємством «MATRIZE Handels-GmbH» (Продавець), China (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт № CH-MIU/28/0411, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець придбав на умовах FOB Шанхай згідно Інкотермс -2000 товари в асортименті, згідно Специфікаціям на кожну окрему партію товару.
З метою здійснення митного оформлення товару ТОВ «Світ Інструменту України» звернулось до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України із митною декларацією № 100270005/2015/315828, визначивши митну вартість товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Додатково надано наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0002688 від 05.03.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 827 від 05.05.2015; коносамент (Bill of Lading) ООLU2558515340A від 28.03.2015; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) № 050520 від 05.05.2015; висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів № 34479-Ю від 07.05.2015; рахунок - фактуру (інвойс) № 15-0072-К137 від 17.03.2015; пакувальний лист № 15-0072-К137 від 17.03.2015; доповнення до зовнішньоекономічного договору -додаток б/н від 01.09.2011; додаток б/н від 28.04.2012, додаток б/н від 02.11.2012, додаток б/н від 28.02.2014, спец. 15-0072-К137 від 17.03.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу CH-MIU/28/0411 від 28.04.2011; договір (контракт) про перевезення № 1265 від 15.09.2014; декларації про відповідність UA.TR.076.D.0116-14 від 10.02.2014, UA.TR.076.D.0152-15 від 10.02.2015, UA.TR.076.D.1082-14 від 19.09.2014, UA.TR.076.D.1083-14 від 19.09.2014, UA.TR.076.D.1085-14 від 19.09.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 05.05.2015; інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2730 від 05.05.2015; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 05.05.2015; інформацію про результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 28.03.2015; сертифікат про походження товару загальної форми G153109202020090 від 26.03.2015; інші некласифіковані документи (висновок вимір. техніки № 177/0 від 30.04.2015), (висновок відповідності технічному регламенту від 19.09.2014), (висновок сертифікації № 061/15 від 18.09.2014), (лист ДСУ з контролю за наркотиками № 09/02 від 18.07.2013); копії митних декларацій країни відправлення № 311720150679992948 від 20.03.2015, № 311720150679992950 від 20.03.2015,№ 311720150679992956 від 20.03.2015, № 311720150679992959 від 20.03.2015, № 311720150679992962 від 19.03.2015, № 311720150679992964 від 20.03.2015, № 311720150679992965 від 20.03.2015.
За результатом розгляду поданих документів, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.05.2015 № 100270005/2015/00017 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.05.2015 № 100270005/2015/000010/2. У рішенні зазначено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України було здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів та наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей у кількісному виразі. Встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх даних, відповідно до обраного методу визначення митної вартості. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв'язку з відсутністю операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Метод визначення митної вартості товарів на основі віднімання вартості не був застосований у зв'язку із відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю. Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосована у зв'язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість. Отже, митна вартість товарів визначена із застосуванням резервного методу та ґрунтується на раніше визначених митницею митних вартостях від 17.02.2015 № 100270005/2015/315206, від 01.04.2015 № 125110011/2015/004441.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем до митного органу надані усі необхідні документи на підтвердження заявленої вартості товару за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частинами 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.
За змістом частин 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту CH-MIU-28/0411 від 28.04.2011 та комерційного інвойсу № 15-0072-К137 від 17.03.2015 100 % вартості відправленої партії товару мають бути сплачені протягом 180 днів після відвантаження товару, які підтверджені копіями відвантажувальних документів.
На підставі додаткової угоди від 28.02.2014 сторонами досягнуто домовленості щодо зміни порядку розрахунків з 30 до 180 календарних днів, про що зазначено у графі 44 МД № 100270005/2015/315839 від 08.05.2015.
Відповідно до коносаменту ООLU2558515340A від 28.03.2015, який підтверджує дату відвантаження товару, строк оплати настає лише у серпні 2015 року.
При цьому, в графі 48 МД № 100270005/2015/315839 від 08.05.2015 зазначено про факт відстрочення платежу до 08.08.2015.
Оскільки згідно коносаменту ООLU2558515340A від 28.03.2015 датою відвантаження товару є 28.03.2015, строк оплати ще не настав. За таких обставин у позивача відсутня можливість надати бухгалтерські документи, які підтверджують сплату за поставлений товар, а тому вимоги митного органу щодо надання платіжних або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації введеного товару, є необґрунтованими.
Згідно з умовами контракту CH-MIU-28/0411 від 28.04.2011 та довідкою про транспортні витрати страхування товару не здійснювалось, а відтак вимоги митного органу про надання страхових документів є необґрунтованими.
Оскільки у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України відсутня вся необхідна інформація, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів та умов їх продажу, її відомості не можуть мати першочергового значення в порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.
Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 100270005/2015/000010/2 від 08.05.2015.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.
Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.
Судді: