про припинення провадження у справі
15.09.16р. Справа № 922/2347/16
За позовом Харківської обласної ради (м. Харків)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" (м.Харків)
про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна № 244 Н від 30.01.2015 у загальному розмірі 86 406 грн. 05 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Харківська обласна рада (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди комунального майна № 244 Н від 30.01.2015 у загальному розмірі 86 406 грн. 05 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 73 121 грн. 88 коп. - основний борг;
- 14 378 грн. 85 коп. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди комунального майна № 244 Н від 30.01.2015 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період з березня 2015 року по червень 2016 року, наявністю боргу у сумі 73 121 грн. 88 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 3.5. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 21.05.2015 по 30.06.2016 в сумі 14 378 грн. 85 коп.
Також, у позовній заяві позивач просив суд накласти арешт на майно відповідача, а також грошові кошти, з метою забезпечення позову. Враховуючи, що за вказаною вимогою позивачем не було сплачено судовий збір, вказана вимога була залишена судом без розгляду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 15.08.2016; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка".
Представники сторін, а також третьої особи у судове засідання 15.08.2016 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.
Судом було наголошено, що позивач, відповідач та третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом було також зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, є необхідність у витребуванні додаткових доказів.
Ухвалою суду від 15.08.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.09.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Вказане свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.
Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 57218/16 від 15.09.2016), в якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути йому з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що в процесі розгляду справи судом відповідач у повному обсязі погасив заборгованість, яка є предметом спору у даній справі.
У судове засідання 15.09.2016 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися.
Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.07.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49008, АДРЕСА_1, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.
Суд наголошує на тому, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Так, конверт з ухвалою суду було повернуто до суду 10.08.2016 за закінченням терміну зберігання.
Крім того, третя особа також належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4930003020624 (№ 6100221318338)
Суд наголошує на тому, що ухвали суду від 27.07.2016 та від 15.08.2016 були надіслані учасникам судового процесу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.
Отже, суд приходить до висновку, що учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, оскільки ухвали суду від 27.07.2016 та від 15.08.2016 були надіслані на їх адреси, які підтверджені Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.07.2016 завчасно. Крім того, судом була надана учасникам судового процесу можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, оскільки розгляд справи двічі відкладався з 15.08.2016 на 15.09.2016.
При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, -
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Так, 30.01.2015 між Харківською обласною радою (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди комунального майна № 244 Н (далі - договір, а.с.12-15) відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 3 поверху загальною площею 55,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка", склад і вартість якого становить 238 500 грн. 00 коп. без ПДВ. Майно передається в оренду з метою розташування торговельного об'єкта з продажу непродовольчих товарів (пункт 1.1. договору).
У пунктах 10.1. та 10.3. договору сторони визначили, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 30 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року включно. Зміни до умов договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
Відповідно до пункту 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.
До договору було підписано додаток № 1 - Розрахунок орендної плати (а.с.16) та додаток № 2 - Акт приймання-передачі орендованого майна від 30.01.2015 (а.с.17).
Доказів зміни, розірвання або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.
Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору оренди комунального майна № 244 Н від 30.01.2015 виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Вказаний договір оренди є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Так, у розділі 3 договору сторони визначили умов щодо орендної плати, а саме:
- стартова орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропозицій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01 березня 2012 року № 368-VI. За результатами конкурсу орендна плата за рік становить 54 855 грн. 00 коп. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2015 року становить 4 913 грн. 20 коп. без урахування ПДВ та індексу інфляції за січень 2015 року, який враховується при сплаті. Ставка орендної плати (тариф) згідно з конкурсними пропозиціями становить 23% за рік. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (пункт 3.1. договору);
- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2. договору);
- на підставі рішення обласної ради № 24.10.2013 № 858-VI "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатку до рішення обласної ради від 29 серпня 2013 року № 803-VI "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" 100 % орендної плати, нарахованої у 2015 році, спрямовується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, балансоутримувачу на р/р 26009010485442 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ - 14107244. А починаючи з 01 січня 2016 року орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні:
70% до обласного бюджету на р/р 33213870700003 в ГУДКСУЦ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова, код ЄДРПОУ УДКСУ - 37999654;
30% - балансоутримувачу (пункт 3.3. договору);
- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.5. договору);
- у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету та балансоутримувачу (пункт 3.7. договору).
В подальшому, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 від 15.02.2016 до договору, в якій сторони дійшли згоди:
- викласти пункт 3.2. розділу 3 "Орендна плата" у наступній редакції: "Протягом 2016 року орендна плата за кожний наступний місяць сплачується без урахування індексу інфляції.";
- викласти пункт 3.3. розділу 3 "Орендна плата" у наступній редакції: "На підставі рішення обласної ради № 24 жовтня 2013 року № 858-VI "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатку до рішення обласної ради від 29 серпня 2013 року № 803-VI "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" та від 27 серпня 2015 року № 1299-VI "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" 100 % орендної плати, нарахованої у 2015 - 2018 роках, спрямовується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, балансоутримувачу на р/р 26009010485442 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ - 14107244. А починаючи з 01 січня 2019 року орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні:
70% до обласного бюджету;
30% - балансоутримувачу.";
- викласти пункт 3.5. розділу 3 "Орендна плата" у наступній редакції: "Протягом 2016 року орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.".
Позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди комунального майна № 244 Н від 30.01.2015 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період з березня 2015 року по червень 2016 року, наявністю боргу у сумі 73 121 грн. 88 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 3.5. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 21.05.2015 по 30.06.2016 в сумі 14 378 грн. 85 коп. Вказане і причиною звернення позивача із позовом до суду.
В той же час, в подальшому, відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість перед позивачем, у зв'язку з чим позивачем було подано клопотання (вх.суду 57218/16 від 15.09.2016), в якому він просив суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір" просив суд повернути йому з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.
Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.
Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, предметом спору у даній справі була заборгованість в розмірі 86 406 грн. 05 коп., що утворилась у відповідача внаслідок порушення ним умов договору оренди комунального майна № 244 Н від 30.01.2015, при цьому, з поданого позивачем клопотання вбачається, що вказана заборгованість на теперішній час погашена відповідачем у повному обсязі в добровільному порядку.
Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206 700 грн. 00 коп.).
Ціна позову становить 86 406 грн. 05 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 1 378 грн. 00 коп. (1 розмір мінімальної заробітної плати).
Відповідно до платіжного доручення № 357 від 01.07.2016 позивачем було сплачено 1 378 грн. 00 коп. судового збору.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").
Враховуючи викладене, а також надходження клопотання позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.
Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -
Провадження у справі № 922/2347/16 за позовом Харківської обласної ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна № 244 Н від 30.01.2015 у загальному розмірі 86 406 грн. 05 коп. - припинити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 64; ідентифікаційний код 24283333) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 357 від 01.07.2016, оригінал якого повернути Харківській обласній раді.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.В. Фещенко