Справа № 601/1636/13-ц
Провадження № 8/601/2/2016
15 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючої судді: Білосевич Г.С.
при секретарі: Васільєвій О.М.
за участю заявника ОСОБА_1 його представника - адвоката ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременець заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення строку подання позову, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної (немайнової) шкоди-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кременецького районного суду від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримати та пояснили, що 16 січня 2014 року Кременецьким районним судом було винесено рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено. 17 червня 2016 року заявнику стало відомо про те, що Великомлинівецькою сільською радою 26.12.2013 року за № 603 та 11.02.2014 року за № 640 прийнято рішення якими надано дозвіл та затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) ОСОБА_5 в с. Підлісці та передачу земельної ділянки їй у власність. Тобто до 12.12.2013 року земельна ділянка під будівництво спірного житлового будинку не виділялась. Нотаріусом в порушення Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої Наказом Мінюсту України 05 березня 2004 року № 20 та ст. 64 Закону України «Про нотаріат», посвідчено договір купівлі-продажі без документу, що засвідчував надання земельної ділянки під забудову вказаного будинковолодіння. Судами України вказана обставина до уваги не бралась, оскільки не була і не могла бути відома ОСОБА_1 Тому просить переглянути рішення по даній справі, скасувати його та постановити нове.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки не має підстав для його перегляду. Нотаріус при вчиненні вказаної нотаріальної дії не вчиняла будь-яких порушень щодо засвідчення оскаржуваного договору купівлі-продажу та не порушила права та законні інтереси заявника, що і вказано у рішенні судів по даній справі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, просять відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки усі обставини були відомі судам усіх інстанцій при вирішенні даного спору. Не є нововиявленою обставиною те, що ОСОБА_5 на даний час виготовляє державний акт на право власності на земельну ділянку. Нотаріус ОСОБА_3 при посвідченні договору купівлі-продажу будинку вчиняла нотаріальну дію після оформлення іншим нотаріусом спадкових прав заявника на вказане будинковолодіння, яке збудоване на земельній ділянці виділеній для його будівництва.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_1Д, слід залишити без задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що Кременецьким районним судом винесено рішення від 14 січня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення строку подання позову, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної (немайнової) шкоди. Вказане рішення переглядалось апеляційним, Вищим спеціалізованим та Верховним судами України.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ.
Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.
В ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року по даній справі вказано, що доводи касаційної скарги про те, що суди не врахували обставини, які свідчать про порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення оскаржуваного договору купівлі-продажу не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки судами ці обставини перевірені належними та допустимими доказами та встановлено що нотаріальні дії проведенні з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому позивачем не доведено, яким чином дії нотаріуса порушують права та законні інтереси позивача та яким чином вплинули на чинність самого правочину та його наслідки
Суд вважає, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо. Окрім того, ці обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, тобто не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 361, 365 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення строку подання позову, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної (немайнової) шкоди залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий: