ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
13.09.2016Справа № 910/12070/16
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача: Селезньова О.О. за довіреністю;
від відповідача: Баннов М.М. за довіреністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.
Через відділ діловодства суду 08.08.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № 19-01/36/388 від 01.08.2016).
Через відділ діловодства суду 08.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 08.08.2016), клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 08.08.2016),клопотання про долучення письмового доказу до матеріалів справи (вих. № б/н від 08.08.2016), відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 08.08.2016), клопотання про оголошення перерви в засіданні (вих. № б/н від 08.08.2016).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 відкладено розгляд справи на 22.08.2016.
У судовому засіданні 22.08.2016 представник відповідача подав зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 30.08.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Через відділ діловодства суду 30.08.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 30.08.2016).
Разом з тим, представник відповідача 30.08.2016 через відділ діловодства суду подав зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 30.08.2016 представник відповідача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та продовження строку розгляду спору (вих. № б/н від 30.08.2016); клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача (вих. № б/н від 30.08.2016), а саме: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва, Головного управління державної фіскальної служби України у місті Києві, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у місті Луганську, Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтопродукти"; клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вих. № б/н від 30.08.2016); клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 30.08.2016).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів. Разом з тим, оголошено перерву в судовому засіданні на 13.09.2016.
Через відділ діловодства суду 09.09.2016 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача (вих. № 01-31/2/195 від 04.09.2016), додаткові заперечення на відзив (вих. № 01-31/2/196 від 06.09.2016).
Від відповідача через відділ діловодства суду 12.09.2016 надійшло клопотання про призначення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи (вих. № б/н від 12.90.2016). Разом з тим, відповідачем 12.09.2016 було подано клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 12.09.2016), відповідно до якого олстанній просив зупинити провадження у справі № 910/12070/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" про стягнення грошових коштів у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 913/981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" до позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії.
Представник позивача через відділ діловодства суду 13.09.2016 подав додаткові заперечення на відзив (вих. № 01-31/2/196 від 06.09.2016) та заперечення на клопотання (вих. № 01-31/2/135 від 06.09.2016).
У судовому засіданні 13.09.2016 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 13.09.2016).
Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі (вих. № б/н від 12.09.2016), зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів за договором на постачання електричної енергії № А2245 від 01.02.2007, укладеним між позивачем та відповідачем.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.09.2016 порушено провадження у справі № 913/981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" до позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № А 2245 від 01.02.2007. Відтак вирішення питання щодо правомірності стягнення коштів у межах даної справи ставиться в залежність від дійності/недійсності правочину, на підставі якого відбувається таке стягнення. Таким чином, вирішення спору у справі № 910/12070/16 не є можливим до вирішення господарського спору зі справи № 913/981/16, предметом якої є визнання недійсним договору.
Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача за вих. № б/н від 12.09.2016, зупинивши провадження у справі № 910/12070/16 до вирішення Господарським судом Луганської області спору зі справи № 913/981/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили.
Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Провадження у справі № 91/12070/16 зупинити до вирішення Господарським судом Луганської області спору зі справи № 913/981/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили.
2. Зобов'язати представників сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/ 12070/16.
3. Дану ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.
Суддя Дупляк О.М.