Справа № 2-а-1582/09
25 вересня 2009 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: судді Бєгунової О.В.,
за участю секретаря Писаренко О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та інспектора дорожньої патрульної служби Глухівського взводу ДПС УДАІ Короля Олега Валерійовича про скасування постанови від 27 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та інспектора дорожньої патрульної служби Глухівського взводу ДПС УДАІ Короля Олега Валерійовича про скасування постанови від 27 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення
Позивач мотивує свої вимоги таким чином.
Інспектор Глухівського взводу ДПС Король О.В. склав щодо нього (ОСОБА_1 протокол про порушення п.12.4 ПДР 13 серпня 2009 року об 11 годині 20 хвилин на 168 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ під час керування автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801070. На підставі цього протоколу інспектором винесено постанову серії ВМ №015504 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З цією постановою він (ОСОБА_1) не згоден, обґрунтовуючи це наступним.
Керуючи автомобілем «ВАЗ» 21099 (державний номер НОМЕР_1) 13 серпня 2009 року об 11 год.20 хв. він рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку м.Кролевець. Під'їзжаючи до міста він був зупинений біля автозаправної станції (газова автозаправка) на протилежній від неї стороні дороги інспектором ДПС. Йому було повідомлено, що він перевищив швидкість, але він з цим не погодився, оскільки його автомобіль відповідно до показань спідометра рухався зі швидкістю 56 км./год.
Крім того, дані приладу «Беркут» не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Прилад «Беркут», яким вимірювалася швидкість руху його автомобіля, таких функцій не має.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Тому він вважає, що вказана постанова винесена безпідставно, а тому на підставі зазначеного, керуючись п.1 ст.17, п.2 ст.19, ст.105 КАС України просить скасувати цю постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.
Відповідачі - Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ в Сумській області та інспектор Глухівського взводу ДПС Король О.В. в судове засідання не з'явилися, надавши суду заперечення проти адміністративного позову та заяву про розгляд справи без їх участі. (а.с.15-18).
Вислухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, надані сторонами та матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем Королем О.В. щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про порушення п.12.4 ПДР 13 серпня 2009 року об 11 годині 20 хвилин на 168 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ під час керування автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, зокрема за перевищення швидкості руху на 26 км/год. - при русі 86 км/год. замість 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801070 (а.с.8).
Зазначеним відповідачем 13 серпня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий стягненню у вигляді 255 гривень штрафу (а.с.9).
Розпорядженням МВС України від 21.05.2009 року № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото,- і кінозйомки, відеозапису" передбачено вдосконалення роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом.
Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.8,9) вбачається, що при визначенні швидкості автомобіля під керуванням позивача застосовувався вимірювач швидкості «Беркут» №0801070.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; свідків; показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Отже, відповідач Король О.В. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 13 серпня 2009 року в якості доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП повинен був врахувати наступне: протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2009 року, складений щодо ОСОБА_1, поясненняОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, фотознімки, на яких зафіксована швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 об 11 годині 20 хвилин на 168 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ 13.08.2009 року.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази позивача ОСОБА_1
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він з протоколом не згоден, швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 56 км/год., з показаннями приладу «Беркут» не згоден (а.с.8).
На вимогу суду надати відповідні документи не було надано даних про повірку приладу «Беркут», а також відповідно до розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не були надані фото чи відео зйомки, в яких було б зазначено перевищення ОСОБА_1 швидкості.
Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена Наказом МВС України 26.02.2009 р. №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. № 374/16390, також вимагає фіксацію правопорушення. Пунктом 12.1 Інструкції №77 визначено - фіксацією правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів, що може забезпечити визначення суті правопорушення та чітке зображення транспортного засобу, яким вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та по можливості водія, що знаходився за кермом.
Прилад «Беркут» таких функцій не має.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що вина позивача у порушенні п.12.4 ПДР України вибудовується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2009 року, складеному відповідачем Королем О.В. (а.с.8), і цей протокол складено в порушення вимог п.1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року без доведення вини водія ОСОБА_1 у порушенні п.12.4 ПДР України та наявності достатніх доказів допущення ОСОБА_1 порушення п.12.4 ПДР України.
Отже, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП 13.08.2009 року відповідачем Королем О.В., оскільки вина позивача у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а також відсутні докази, передбачені ст.251 КУпАП, допущення ОСОБА_1 порушення п.12.4 ПДР України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За вказаних вище обставин, наданих доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що відповідачі не довели в судовому порядку правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності 13.08.2009 року за порушення п.12.4 ПДР України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 99-102, 158-163 КАС України,
позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову ВМ №015504 від 13 серпня 2009 року, винесену інспектором Глухівського взводу ДПС УДАІ Сумської області Королем Олегом Валерійовичем у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя:
Постанова у повному обсязі виготовлена 30 вересня 2009 року.