Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
від "08" жовтня 2009 р. Справа № 18/1220
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Могильницький В.Ю. - юрисконсульт, довіреність від 19.08.2009р.;
від відповідача: не з'явився;
розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся- Продукт" (м.Житомир)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Коростень Житомирська область)
про стягнення 16174,33грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 16174,33грн., з яких: 12119,03грн. - основного боргу, 419,61грн. - пені, 3444,43грн. - 0,5% штрафу, 56,62грн. - 3% річних, 134,64грн. - інфляційних.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив основний борг у повному обсязі, на підтвердження чого надав чеки №РН-0170319 від 12.08.2009р., №РН-0170468 від 12.08.2009р., №РН-0172599 від 14.08.2009р., №РН-0173243 від 17.08.2009р., №РН-0175422 від 19.08.2009р., №РН-0181083 від 26.08.2009р., №РН-0181086 від 26.08.2009р., №РН-0185956 від 01.09.2009р., №РН-0187468 від 02.09.2009р., №РН-0190352 від 05.09.2009р., №РН-0197474 від 15.09.2009р., №РН-0211246 від 01.10.2009р., №РН-0211247 від 01.10.2009р., №РН-0211372 від 01.10.2009р., №РН-0213599 від 03.10.2009р., №РН-0215298 від 06.10.2009р., №РН-0216196 від 07.10.2009р. (а.с.39-55), тому просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Крім того, представник позивача на вимогу ухвали господарського суду надав довідку (а.с.38), в якій просить суд стягнути з відповідача 570,95грн., з яких: 419,50грн. - пені, 60,60грн. - штрафу, 56,62грн. - 3% річних та 34,23грн. - інфляційних.
Суд розцінює вказану довідку як уточнення позовних вимог, оскільки позивач здійснив перерахунок суми штрафу та інфляційних відповідно до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим сума позову зменшилась.
Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява (довідка) не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 12689,98грн.
Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
26 листопада 2007 року між ТОВ ТК "Полісся-Продукт" (Постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець, відповідач) укладено Договір №30982/2530 (а.с.8) на поставку товару, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти товар та оплатити його вартість в термін, зазначений у Договорі, рахунку-фактурі чи видатковій накладній (п.1.1).
Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов даного договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 12698,14грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0099661 від 28.04.2009р., №РН-0100219 від 28.04.2009р., №РН-0100244 від 28.04.2009р., №РН-0100249 від 28.04.2009р., №РН-0107262 від 05.05.2009р., №РН-0107269 від 05.05.2009р., №РН-0142083 від 08.06.2009р., №РН-0143923 від 09.06.2009р., №РН-0144098 від 09.06.2009р. (а.с.10-18).
Пунктом 3.3 договору сторони встановили, що Покупець зобов'язується перерахувати кошти за товар в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або внести в касу підприємства Постачальника не пізніше 14 днів з часу прийомки товару.
Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару в погоджені сторонами договором №30982 від 26.11.2007р. строки виконав частково на суму 579,11грн.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за отриману продукцію в сумі 12119,03грн.
Під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу, що підтверджується чеками №РН-0170319 від 12.08.2009р., №РН-0170468 від 12.08.2009р., №РН-0172599 від 14.08.2009р., №РН-0173243 від 17.08.2009р., №РН-0175422 від 19.08.2009р., №РН-0181083 від 26.08.2009р., №РН-0181086 від 26.08.2009р., №РН-0185956 від 01.09.2009р., №РН-0187468 від 02.09.2009р., №РН-0190352 від 05.09.2009р., №РН-0197474 від 15.09.2009р., №РН-0211246 від 01.10.2009р., №РН-0211247 від 01.10.2009р., №РН-0211372 від 01.10.2009р., №РН-0213599 від 03.10.2009р., №РН-0215298 від 06.10.2009р., №РН-0216196 від 07.10.2009р. (а.с. 39-55), тому провадження у справі в частині стягнення 12119,03грн. основного боргу необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач на підставі п.6.3, 6.4 договору просить суд стягнути з відповідача 419,50грн. пені та 60,60грн. штрафу.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 6.3 сторони погодили, що у випадку несвоєчасного розрахунку за товар, Постачальник має право вимагати від Покупця сплати пені за кожен день прострочки платежу, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
Також п.6.4. Договору визначено, що у разі несвоєчасного погашення боргу Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості.
Так, відповідно до розрахунку позивача, перевіреного господарським судом, сума пені становить 419,50грн. та штрафу 60,60грн.
Крім того, позивач просить господарський суд на підставі ст.625 ЦК України стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання 56,62грн. 3% річних та 34,23грн. інфляційних.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовольняє позов у цій частині .
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач заперечень проти позову не надав, розрахунок неустойки не спростував.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 570,95грн., з яких: 419,50грн.- пені, 60,60грн.- штрафу, 56,62грн. 3% річних та 34,23грн. інфляційних. В частині стягнення 12119,03грн. боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.
Судові витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно до розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 625, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (11500, м.Коростень, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся- продукт" (м.Житомир, вул.Кооперативна, 12; код ЄДРПОУ 32265298):
- 419,50грн. пені;
- 60,60грн. штрафу,
- 56,62грн. 3% річних,
- 34,23грн. інфляційних,
- 126,90грн. витрат по сплаті державного мита,
- 92,60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 12119,03грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати 3прим:
1 - в справу
2,3 - сторонам