Справа № 395/1053/16-ц Провадження № 2/395/394/2016
про залишення позовної заяви без руху
13 вересня 2016 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_3К.) про поділ житлового будинку в натурі по ? частини та визначення порядку користування земельною ділянкою по ? частини,
У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання як самостійного новоствореного об'єкта, що належить ОСОБА_1, будинку під № 6-а, визнання як самостійного новоствореного об'єкта, що належить ОСОБА_3, будинку під № 6, визначення меж та порядку користування земельною ділянкою, виділення кожному з співвласників по ? частині земельної ділянки.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує власні вимоги.
Тому за ухвалою судді від 01.09.2016 р. вона була залишена без руху з наданням заявникові передбаченого законом строку для усунення недоліків.
На виконання вищезгаданої ухвали у вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі по ? частини та визначення порядку користування земельною ділянкою по ? частини.
Позовну заяву у новій редакції подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує власні вимоги.
Так, у вступній частині позовної заяви заявником вказана як відповідач ОСОБА_2.
Проте із долученого до позовних матеріалів свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що його було видано ОСОБА_3.
Окрім цього, позивачем не зазначено номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий відомий.
Крім того, у мотивувальній частині заяви позивач вказує, що спірний будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, проте вимагає поділити його як спільну сумісну власність.
Заявник також вказує, що на підставі рішення Новомиргородської міської ради від 12.10.2000 р. її матері ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0753 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
Проте у резолютивній частині позову заявник вимагає встановити порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності, між співвласниками будинку по 776,2 кв. м.
Таким чином, маються суттєві суперечності у змісті мотивувальної і резолютивної частини позову, що унеможливлюють розгляд справи.
Адже заявник стверджує, що земельну ділянку площею 753 кв. м було передано у приватну власність, але не пояснює чому розмір земельної ділянки у подальшому нею збільшений до 776,2 кв. м за рахунок земель комунальної власності та яке відношення до вказаних земель має відповідач.
Окрім цього, позивач не вказує який саме порядок користування земельною ділянкою слід встановити суду.
Також позивач зазначає, що спірний будинок перебуває у спільній частковій власності сторін.
Згідно приписам ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Всупереч вищенаведеним вимогам закону, заявник у резолютивній частині позову пропонує поділити будинок в натурі по ? частини між співвласниками, хоча вказане нерухоме майно не перебуває у спільній сумісній власності, що також суперечить змістові мотивувальної частини позову.
Окрім цього, заявник не вказує у резолютивній частині позову між якими співвласниками слід здійснити розподіл та який саме, хоча в мотивувальній частині позовної заяви вона посилається на конкретні житлові приміщення та інші споруди, котрі фактично використовуються сторонами протягом тривалого часу.
До того ж заявник, вимагаючи поділу будинку, а не виділу власної частки, не надала довіреності від імені іншого власника представляти його інтереси щодо належної йому частини спірного майна, а також не посилається на докази, що підтверджують кожну обставину, або не зазначає наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі по ? частини та визначення порядку користування земельною ділянкою по ? частини без руху.
Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.
У вступній частині позовної заяви слід вказати правильні анкетні дані відповідача, а також її номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
У мотивувальній частині позову потрібно зазначити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
У резолютивній частині позовної заяви необхідно зазначити:
який саме порядок користування земельною ділянкою доцільно встановити суду;
між якими співвласниками слід здійснити розподіл будинку та яким саме чином.
У випадку, коли заявник вимагає поділу будинку, а не виділу власної частки, слід надати довіреність від імені іншого власника представляти його інтереси щодо належної йому частини спірного майна.
До того ж потрібно привести у відповідність зміст мотивувальної і резолютивної частини позову.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Щенюченко
Згідно з оригіналом:
суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО