Справа № 405/2449/16-п
3/405/697/16
13 вересня 2016 року Ленінський районний суду міста Кіровограда у складі головуючої судді Лук'янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Сектору Кіровоградської відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, конт.тел. 050-487-14-78
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268890 від 08.03.2016 року ОСОБА_1 08.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 102 «б» в м.Кіровограді, на ділянці дороги, де зустрічний роз'їзд ускладнений, рухаючись по крутому спуску на спуск, не надав дорогу транспортному засобу марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку вгору та допустив зіткнення з ним, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 102 «б» в м.Кіровограді 08 березня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин. Рухався на спуск з дуже низькою швидкістю, приблизно 5 км/год., максимально 10 км/год., роз'їзд на даній ділянці дороги ускладнений. Дорога йому відома, по кілька разів на день він проїжджає цю ділянку. В кінці спуску побачив автомобіль, що рухається вгору у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, щоб вирішити, хто кому надасть перевагу у русі, однак зустрічний автомобіль не зупинився і вдарив його. Наголосив, що удар відбувся тоді, коли його транспортний засіб знаходився у статичному стані. Зустрічний автомобіль до зіткнення побачив приблизно за 5-6 метрів. На думку ОСОБА_1, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення швидкості руху водієм транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Вважає, що фото з місця ДТП добре відображають всі обставини події 8 березня 206 року. Також ОСОБА_1 пояснив, що пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, писав та підписував він, і все там вказано вірно.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду для долучення до матеріалів справи фото с місця ДТП та додав, що, на його думку, вказані фото повністю відображають всю ситуацію. Як на фото, так і в матеріалах справи, видно, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 знаходився в стоячому положенні, а автомобіль потерпілого рухався з великою швидкістю, що підтверджується зафіксованими на фото слідами юзу, які ідуть аж до самого місця зіткнення. Сліди юза правих коліс. Автомобіль потерпілого на великій швидкості вдарило й скотилося назад, і це його кінцеве положення - це видно і на фото, і на схемі ДТП. Тому ОСОБА_1, знаходячись в стоячому положенні, вже нічого не міг зробити, щоб уникнути зіткнення. Додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 було порушено п. 13.4 ПДР України, однак жодними дорожніми знаками щодо крутого спуску чи крутого підйому дана ділянка дороги не позначена. Вказані у висновку експерта п.п. 2.3 «б», «д», п.12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, які не було виконано водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що стало причиною ДТП, ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення не вміняються. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, 102 «б» в м.Кіровограді 08 березня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин. Рухався на підйом. Коли піднімався на підйом, побачив зустрічний автомобіль, який не рухався з малою швидкістю. ОСОБА_2 одразу почав гальмувати, щоб уникнути аварії. Зустрічний автомобіль навіть не намагався зупинитися та продовжував рух, сталося зіткнення. ОСОБА_2 рухався зі швидкість приблизно 20-30 км/год. Наголосив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не стояв, а рухався, в момент ДТП. Автомобіль порушника вже зупинився після зіткнення. Пояснив також, що зустрічний автомобіль до зіткнення побачив приблизно за 5 метрів.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_2 та додав, що відповідно до висновку експерта встановити, стояв чи рухався на момент зіткнення автомобіль Опель, не надається можливим. Разом з тим у висновку експерта вказано, що водієм ОСОБА_1 не було виконано вимог п.п. 2.3 «б», «д», п.12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, що стало причиною ДТП, тому просить суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Інспектор Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно ним складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ДТП, що мала місце 08.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 102 «б» в м.Кіровограді за участю водіїв транспортних засобів марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Всі дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, вірні. Протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки на водія ОСОБА_1, на водія ОСОБА_2 протокол не складався. Місце зіткнення автомобілів відмічено на схемі, та сталося ближче до центру дороги. Автомобіль марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 не рухався після ДТП, а чи рухався він в момент ДТП - не може пояснити, оскільки він не експерт з даного питання. Дорожні знаки на ділянці дороги, де сталося зіткнення, відсутні. Водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.13.4 ПДР України, повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу, що рухався на підйом. Що ділянка дороги має підйом визначив візуально. Вважає, що навіть тоді, коли нема знаків, а є підйом, то водій транспортного засобу, що рухається на підйом, має перевагу в русі. Сліди гальмування автомобілю НОМЕР_3 свідчать про те, що водій вживав заходів для уникнення зіткнення. Швидкість, з якою рухались транспортні засоби, визначити не може, оскільки не є експертом з даного питання. Вважає, що водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі, прийняти праворуч, зустрічному автомобілю, який рухався на підйом.
В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 були заявлені клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.07.2016 року по справі була призначена судова інженерно-транспортна автотехнічна експертиза.
Відповідно до висновку експерта № 1291 від 08.08.2016 року провідним судовим експертом КВ ОНДІСЕ зроблені наступні висновки:
1.Враховуючи дорожні умови та обставини, в яких рухались автомобілі перед ДТП, а саме те, що ширина проїзної частини виключала можливість вільного роз'їзду двох автомобілів, а також те, що через наявність повороту дороги неможливо побачити зустрічний автомобіль на значній відстані, - для забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП дії обох водіїв-учасників ДТП регламентувалися вимогами п.2.3 (б) і (д), п.12.3 та п.13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху України.
2.Умовою, яка б виключала зіткнення автомобілів, є обоюдна дія водіїв у відповідності до вимог п.2.3 (б) і (д), п.12.3 та п.13.1 і 13.3, згідно з якими необхідно було або зупинити автомобілі до місця зіткнення, або здійснити безпечний роз'їзд на мінімально можливих швидкостях з використанням узбіч.
3.У випадку, коли на момент зіткнення обидва автомобілі-учасники ДТП перебували в русі, причиною зіткнення є невиконання обома водіями (ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.) вимог п. 2.3 (б) і (д), п.12.3 та п.13.1 і 13.3 ПДР. У випадку, коли на момент зіткнення автомобіль OPEL Vectra був зупинений, а автомобіль OPEL Astra перебував в русі, причиною ДТП є невиконання водієм автомобіля OPEL Astra ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б) і (д), п.12.3 та п.13.1 і 13.3 ПДР.
4.Установити, стояв чи рухався на момент зіткнення автомобіль Opel Vectra не представляється можливим, у зв'язку з чим неможливо провести і перевірку показів водіїв на предмет їх технічної обґрунтованості.
Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що дійсно 08.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 102 «б» в м.Кіровограді, під'їхав до ділянки дороги, яка має поворот на спуску та має обмежену оглядовість, почав спускатися. В цей час йому на зустріч рухався транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Коли водії побачили один одного, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасниками ДТП була викликана поліція. Інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням останнім п. 13.4 ПДР України, а саме - якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Однак, з таким висновком інспектора поліції погодитися неможливо з наступних причин.
Враховуючи, що норма ст. 124 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, в даному випадку це є відповідні пункти Правил дорожнього руху України, порушення яких спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.13.4 ПДР України, а саме - ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухається вгору на крутий підйом.
Зі схеми місця ДТП, пояснень інспектора Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, пояснень самих водіїв вбачається, що ділянка дороги, де сталося зіткнення, не позначена дорожніми знаками 1.6 ПДР «Крутий підйом», та 1.7 ПДР «Крутий спуск». Крім того, перешкоди, які б ускладнювали зустрічний роз'їзд, на смузі руху автомобілів були відсутні, а габарити обох автомобілів майже однакові, що дозволяло водіям при виконанні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України здійснити безпечний роз'їзд.
Таким чином, до даної дорожньої обстановки п.13.4 ПДР України не може бути застосований.
Відповідно до висновку експерта № 1291 від 08.08.2016 року, враховуючи дорожні умови та обставини, в яких рухались автомобілі перед ДТП, а саме те, що ширина проїзної частини виключала можливість вільного роз'їзду двох автомобілів, а також те, що через наявність повороту дороги неможливо побачити зустрічний автомобіль на значній відстані, - для забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП дії обох водіїв-учасників ДТП регламентувалися вимогами п.2.3 (б) і (д), п.12.3 та п.13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху України. Умовою, яка б виключала зіткнення автомобілів, є обоюдна дія водіїв у відповідності до вимог п.2.3 (б) і (д), п.12.3 та п.13.1 і 13.3, згідно з якими необхідно було або зупинити автомобілі до місця зіткнення, або здійснити безпечний роз'їзд на мінімально можливих швидкостях з використанням узбіч.
При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 з приводу того, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 марки OPEL Vectra знаходився в статичному стані, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджені. Так, відповідно до схеми місця ДТП та висновку судового експерта, враховуючи, що автомобілі OPEL Astra та OPEL Vectra мають майже однакові геометричні та вагові характеристики, беручи до уваги наявність подовжнього ухилу проїзної частини, розташування транспортних засобів після зіткнення на місці ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів та пояснення самих водіїв щодо обставин події, не виключається, що в момент зіткнення автомобіль OPEL Vectra під керуванням ОСОБА_1 був в русі. Отже, встановити, стояв чи рухався на момент зіткнення автомобіль Opel Vectra неможливо.
Тобто, причиною зіткнення є невиконання обома водіями (ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.) вимог п. 2.3 (б) і (д), п.12.3 та п.13.1 і 13.3 ПДР.
Однак, ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України не інкримінується.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.13.4 Правил дорожнього руху України та саме ці його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, розглядаючи справу в межах інкримінованого особі діяння (порушення п. 13.4 Правил дорожнього руху України), суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова