14.09.2016
Провадження №2-з/389/22/16
ЄУН 389/1296/16-ц
14 вересня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
У провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №2/389/455/16 (ЄУН 389/1296/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить суд у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 52 по вулиці Лесі Українки в місті Знам'янка Кіровоградської області та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Mitsubishi Lancer, 1,6 comfort АТ, 2007 року випуску.
У заяві про забезпечення позову поданій 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, 1,6 comfort АТ, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі без її згоди продав його іншій особі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. З огляду на що є підстави вважати, що автомобіль можуть реалізувати іншому власнику, з метою уникнення виконання рішення суду.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи №2/389/455/16 (ЄУН 389/1296/16-ц) суд приходить до висновку, що вимоги про накладання арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer, 1,6 comfort АТ, задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ТСЦ №7141 РСЦ МВС у Черкаській області, транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Lancer, 1,6 comfort АТ за даними НАІС, вибув з володіння відповідача і 23 серпня 2016 року в ТСЦ №3243 (м. Бровари Київської області) переоформлений на ОСОБА_4В
Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки майно на яке позивач просить накласти арешт наразі не належить відповідачеві у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer, 1,6 comfort АТ, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.В. Берднікова