Справа № 387/997/13-ц
Номер провадження по справі 4-с/387/8/16
15 вересня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :
головуючого судді Цоток В.В.
при секретарі Придатченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", на постанову державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Осетрової - ОСОБА_1 від 17.06.2016 року винесеної при виконанні виконавчого листа №387/997/13-ц від 01.02.2016 року, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, -
Сторона стягувача звернулася до суду із зазначеною вище скаргою, в якій зазначила, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2013 року по цивільній справі № 387/997/13-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Державний ощадний банк України”, в особі ТВБВ №10014/0109 філії Миколаївського обласного управління в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти в сумі 74301 гривня 91 копійка та судові витрати в сумі 743 гривні 02 копійки. На підставі вказаного судового рішення банком отримано виконавчий лист, який направлено для примусового виконання до Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. 24.02.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50267912. 17.06.2016 року державним виконавцем Осетровою -Литвиновською С.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно положень п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ " Про виконавче провадження ", з посиланям на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Стягувач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси . А саме банк має достовірні відомості, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб Skoda Roomster Sport 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було передано боржником в заставу банку згідно договору застави майна № 463, посвідченого приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 в реєстрі за № 1235. Однак вказані обставини державним виконавцем не були з'ясовані не вжито заходів щодо розшуку зазначеного вище транспортного засобу, що спонукало стягувача звернутися до суду із вказаною скаргою.
Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився. Подав заяву в якій просив розгляд скарги провести за його відсутності . Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Добровеличківський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив . Начальник ДВС подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того подав заперечення проти скарги та додатки до нього, згідно яких державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення майна боржника та з відповіді МВС України, встановлено, що за ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано.
Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин неявки суду не надала .
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .01.02.2016 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської обалсті було видано виконавчий лист по цивільній справі №387/997/13-ц про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Олексіївка Добровеличківського району Кіровградської області вулиця Степова, 1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України ", в особі ТВБВ №10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Леніна,91 ) в рахунок оплати боргу по кредитному договору коштів у сумі 74301 гривня та судових витрат в сумі 743 гривні 02 копійки .
На підставі зазначеного вище виконавчого документу 24.02.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50267912 .
17.06.2016 року державним виконавцем Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню №50267912 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При прийнятті вказаного рішення державний виконавець керувався п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження " ( з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультативністю вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна ).
Згідно ч.1 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження "державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 32 Закону України " Про виконавче провадження " заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Із договору застави майна № 463 від 06.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1235, встановлено, що ОСОБА_2 передала в заставу ВАТ " Державний ощадний банк України " належний їй транспортний засіб SKODA Roomster Sport 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Проте із долучених до заперечення документів, встановлено, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження вживалися заходи щодо встановлення майна боржника ОСОБА_2 ( запити до МВС України, Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області, Добровеличківського РЦЗ, Добровеличківського відділення Новоукраїнської ОДПІ ).
Згідно відповіді МВС України на момент отримання запитуваної інформації за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
За таких обставин відсутні і підстави для вжиття заходів щодо розшуку транспортного засобу SKODA Roomster Sport 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передбачених ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того судом звертається увага й на ті обставини, що державним виконавцем 24.02.2016 року було зареєстровано обтяження щодо всього рухомого майна ОСОБА_2
З огляду на вказане, суд вважає, що викладені в скарзі обставини не відповідають фактичним обставинам справи .
Доводи стягувача про те, що оскаржуваною постановою порушуються його законні права та інтереси є безпідставними, оскільки банк не позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання .
На підставі ст.ст. 11, 32,40 Закону України " Про виконавче провадження " п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 , керуючись ст.ст. 10,11,60,383,386,387 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", на постанову державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Осетрової - ОСОБА_1 від 17.06.2016 року винесеної під час виконання виконавчого листа №387/997/13-ц від 01.02.2016 року, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області - відмовити .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .
Суддя
Добровеличківського районного суду
кіровоградської області ОСОБА_6