Справа № 386/722/16-к
Провадження № 1-кп/386/101/16
15 вересня 2016 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/101/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 12016120130000432 23.08.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, не одружена , на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, стан здоров'я задовільний, не військовозобов'язаної, не судимої, не працюючої , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 29.08.2016 року , укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5
01.08.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016120130000432 23.08.2016 року , разом з угодою про примирення, укладеною 29.08.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
22 серпня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , знаходилась в приміщенні магазину «35 Голованівськ ринок» розташованого по вул. Ринкова 11, де на полиці для взуття виявила мобільний телефон марки «Nokia», який належить ОСОБА_5 та який остання залишила з неуважності, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з полиці у вищевказаному магазині, таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефоном марки «Nokia C2-05», який належав ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.08.2016 становить 350 гривень, в якому на момент крадіжки була встановлена карта пам'яті «micro SD» марки «Team» об'ємом 2 Гб. вартість якої відповідно до висновку експерта від 24.08.2016 року становить 90 гривень а також встановлений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.08.2016 року становить 20 гривень, на рахунку якого коштів не було, а всього таємно викрала та обернула на свою користь майна на загальну суму 460 гривень, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно вказаної угоди про примирення від 29.08.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , зобов'язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовилася у зв'язку з тим , що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваній покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 грн) .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнала повністю , пояснила , що нею дійсно був викрадений телефон у потерпілої ОСОБА_5 за обставин викладених в обвинувальному акті .
Щиро кається, більше скоювати крадіжок не буде.
Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до неї не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Вона розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, їй відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення , характер обвинувачення , вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення вона уклала добровільно , просить її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що претензій до ОСОБА_4 не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, з передбаченою угодою мірою покарання . ОСОБА_4 заподіяла їй матеріальні збитки на суму 460 грн, викрадене повернуто , угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілої та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає , що угода відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 850( вісімсот п'ятдесят ) грн .
Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора , дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3 , ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 29.08.2016 року. Угода про примирення укладена 29.08.2016 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачена цілком розуміє свої права , передбачені п. 5 ст. 474 КПК України , тобто вона має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого вона обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченою необхідно затвердити , обвинувачену визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина її доведена повністю і її дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
Затвердити угоду про примирення , укладену 29.08.2016 року між сторонами кримінального провадження -потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/101/16 , зареєстрованому в ЄРДР за № 12016120130000432 23.08.2016 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілою та обвинуваченою в угоді про примирення від 29.08.2016 року, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 850( вісімсот п'ятдесят ) грн .
Речові докази- мобільний телефон марки « Nokia C2-05» , сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та флеш картку пам'яті , що знаходиться на зберігання у потерпілої ОСОБА_5 , повернути за належністю ОСОБА_5 .
Матеріали досудового провадження на 86 арк , витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1