Справа № 370/528/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3697/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 13.09.2016
Іменем України
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Лівінського С.В.
суддів: Мельника Я.С.,
ОСОБА_2
за участю секретаря судового засідання Воробей В.М.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Сахара» - ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям будинку за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року , -
В березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям будинку.
Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року позов задоволено частково.
Не погодившись з позовом ТОВ «Сахара» подало апеляційну скаргу, в якій, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позивних вимог повністю. Вважає рішення суду не обґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Рішенням Апеляційного суду Київської області у задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України рішення апеляційного суду скасовано справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час апеляційного розгляду справи представник ТОВ «Сахара» заявила клопотання про призначення інженерно-технічної металознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання представника ТОВ «Сахара» - ОСОБА_3 заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Оскільки питання, для з'ясування яких заявник просить призначити експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі інженерно-технічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 57, 137, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -
Клопотання ТОВ «Сахара» - ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі інженерно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити запитання:
1.Яка причина руйнації водопровідного крана кутового підключення змішувача?
2.Який механізм руйнації представленого на дослідження металевого об'єкту.
3.Чи відповідає якість досліджуваного продукту відповідним стандартам, що регламентують його виготовлення.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ТОВ «Сахара».
Зобов'язати ОСОБА_4 надати на дослідження експерту кран кутового підключення змішувача «Grohe».
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/528/15-ц (провадження №22ц/780/3697/16).
До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя С.В. Лівінський
Судді: Я.С. Мельник,
ОСОБА_2