Справа № 361/1665/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1823/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.09.2016
Іменем України
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Олійника В.І.,
суддів Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі Воробей В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 48028513 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року № 2/361/1144/2015, зацікавлена особа: державне підприємство «Завод порошкової металургії», -
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою, яку обґрунтовувала тим, що рішенням Броваського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року її поновлено на посаді завантажувача шихти цеху №2 державного підприємства «Завод порошкової металургії» із 18 лютого 2015 року.
Разом із тим, її фактично не було допущено до виконання роботи, яку вона виконувала до звільнення і неправомірно закінчене виконавче провадження, про що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено відповідну постанову від 28 серпня 2015 року.
Просила суд визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_2В на посаді завантажувача шихти цеху №2 на державному підприємстві «Завод порошкової металургії» від 18 лютого 2015 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.
На зазначену ухвалу ОСОБА_2В, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити рішення, яким задовольнити її скаргу.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявлені вимоги не доведено, а заявника поновлено на посаді, яку вона обіймала до звільнення із роботи.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За змістом ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Завод порошкової металургії» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ директора державного підприємства «Завод порошкової металургії» «Про вивільнення за скороченням» від 18 лютого 2015 року №10-к. Поновлено ОСОБА_2 на посаді завантажувача шихти цеху №02 державного підприємства «Завод порошкової металургії» від 18 лютого 2015 року. Стягнуто з державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 924 грн. 72 коп., а на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Рішення суду допущене до негайного виконання в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.
Наказом виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Завод порошкової металургії» від 25 серпня 2015 року №96-к визнано недійсним наказ від 18 лютого 2015 року №10-к про вивільнення за скороченням ОСОБА_2 Внесено до штатного розпису цеху спечених виробів посаду завантажувача шихти 3 розряду. Поновлено ОСОБА_2 на посаді завантажувача шихти цеху спечених виробів №2. Прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася зі скаргами та заявами до директора державного підприємства «Завод порошкової металургії» щодо ненадання їй можливості виконувати ту роботу, яку вона виконувала до звільнення із роботи (28 серпня, 01, 03, 04 та 07 вересня 2015 року).
Як вбачається з бухгалтерської довідки ДП «Завод порошкової металургії» від 13 листопада 2015 року №121730 ОСОБА_2 виплачено грошові кошти в сумі 12 924 грн. 72 коп.
Згідно доповідної записки начальника цеху №2 ДП «Завод порошкової металургії» від 26 серпня 2015 року при проведенні співбесіди з ОСОБА_2 їй була запропонована робота завантажувача шихти про графіку №2 (згідно із штатним розписом), однак вона відмовилася від пропозиції і до роботи не приступила.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2015 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року №2/361/1144/15 про поновлення ОСОБА_2 на посаді завантажувача шихти цеху №02 державного підприємства «Завод порошкової металургії» від 18 лютого 2015 року. При цьому головним державним виконавцем було встановлено, що наказом ДП «Завод порошкової металургії» від 25 серпня 2015 року №96-К поновлено ОСОБА_2 на посаді. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та клопотань, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: