ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
15 июня 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Онищук Д.Е.
с участием прокурора - Рудь И.И.
защитника-адвоката - ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, ранее не судимого, неработающего, ученика ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, и реализуя его, 26 сентября 2008 года примерно в 12.00 часов, убедившись в тайном характере своих действий для окружающих, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем свободного доступа проник на территорию частного домовладения №107 по ул. Байкова в г. Днепропетровске, огражденного изгородью и предназначенного для хранения имущества, тем самым проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 имущество - передний мост автомобиля «ГАЗ 24» стоимостью 3500 гривен, КПП автомобиля «ГАЗ 24» стоимостью 5560 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Фактически же потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 5560 гривен, поскольку передний мост автомобиля «ГАЗ 24» стоимостью 3500 гривен был обнаружен и возвращен ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и показал, что он 26 сентября 2009 года из двора домовладения №107 по ул. Байковой в г. Днепропетровске действительно совершил кражу. Примерно в 12.00 часов в указанный день ОСОБА_3 через незапертую калитку ограждения данного домовладения проник в его двор, где обнаружил в багажном отделении микроавтобуса коробку передач автомобиля, а возле стены гаража - мост автомобиля, передний или задний подсудимый не смог указать, сославшись на то, что в этом не разбирается. Коробку передач ОСОБА_3 погрузил на тачку и отвез к одному из домов по пер. Камскому в г. Днепропетровске, номер которого подсудимый не знает, где продал менее чем за 100 гривен данную коробку передач неизвестному мужчине. Затем ОСОБА_3 вновь вернувшись во двор домовладения №107 по ул. Байковой в г. Днепропетровске, погрузил на тачку и найденный им ранее мост автомобиля, который также продал тому же мужчине во дворе дома по пер. Камскому в г. Днепропетровске за 75 гривен.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_3 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности виновного, который является несовершеннолетним, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. Также суд учитывает при назначении наказания положение в семье подсудимого.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.3 УК Украины. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть преступления и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76, 104 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия (л.д.42) и поддержанным им в ходе рассмотрения дела в суде - в счет возмещения причиненного ему преступными действиями подсудимого материального ущерба на сумму 5560 гривен, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворяю в полном объеме, поскольку факт причинения ОСОБА_4 материального ущерба и его сумма полностью подтверждаются материалами (л.д.15) и установленными в судебном заседаниями фактическими данными. При этом в соответствии со ст.51 УПК Украины, ст.1179 ГК Украины сумма, заявленная в гражданском иске к возмещению, подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего подсудимого, воспитываемого в неполной семье, то есть с матери подсудимого - ОСОБА_2, поскольку подсудимый ОСОБА_3 является несовершеннолетним, собственного имущества (л.д.63), постоянной работы, а соответственно и собственного постоянного заработка, не имеет, а значит в силу закона материальную ответственность за ущерб, причиненный его преступными действиями, несут родители.
Вещественные доказательства по делу - передний мост автомобиля «ГАЗ 24» стоимостью 3500 гривен, служивший объектом преступных действий подсудимого и принадлежащий потерпевшему, - суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить законному владельцу - ОСОБА_4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать пять тысяч пятьсот шестьдесят гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_4 с ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ее сыном - несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3, материального ущерба потерпевшему на указанную сумму.
Вещественные доказательства - передний мост автомобиля «ГАЗ 24» стоимостью 3500 гривен, служивший объектом преступных действий подсудимого и принадлежащий потерпевшему, - оставить его законному владельцу - ОСОБА_4.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко