Справа № 2а-196
2009 р.
13 серпня 2009 року Оратівський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Круглик В.В. при секретарі: Новодворській О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м.Вінниця про скасування незаконної постанови інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці від 20.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, за участю позивача у відсутність відповідача,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Вінниця про скасування незаконної постанови інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці від 20.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що постановою серії АВ № 155944 інспектора ДПС роти ДПС ВЛАІ м. Вінниці від 20.07.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.ч.1, 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380 грн. за те, що 20.07.2009 року о 08.15 год. по вул. Привокзальній в м. Вінниця керував автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 без талона про проходження технічного огляду, автомобіль переобладнаний з вантожно - пасажирського у вантажний без дозволу ДАІ.
Позивач вважає, що дана постанова незаконна, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв”язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.
11.07.2009 року в смт. Оратів ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем Форд, позивача зупинили працівники ДАІ м. Вінниці. Побачивши, що в автомобілі тріснувше лобове скло працівники ДПС забрали у позивача талон технічного огляду і сказали замінити скло. Також працівники ДАІ сказали, що після заміни скла позивач може приїхати до них в обласне управління ДАІ забрати талон технічного огляду.
Після заміни лобового скла 20.07.2009 року ОСОБА_1 поїхав в м. Вінницю, та по вул. Привокзальна його було зупинено інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 223835 за керування автомобілем без талону технічного огляду та за переобладнання автомобіля з вантажно - пасажирського на вантажний без дозволу ДАІ.
Як вбачається з протоколу, при його складанні були присутні два свідки, які в протоколі не розписувались. В порушення вимог ст.272 КУпАП при розгляді справи відповідні пояснення не надавали.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення і постанова по справі про адміністративне правопрушення за ст.121 ч.ч.1, 5 КУпАП скалались 20.07.2009 року майже одночасно, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, осільки ОСОБА_1 був позбавлений права скористатися послугами адвоката при розгляді справи, або іншого фахівця у галузі права, заявляти клопотання, подавати докази, викликати як свідків працівників ДАІ, які забрали в нього талон про проходження технічного огляду.
Таким чином ОСОБА_1 вважає, що дії працівника ДАІ, який склав відносно нього протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення є незаконними.
Представник відповідача ДАІ м. Вінниці в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомлена про день та час, місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив, не надав заяви про слухання справи у його відсутність чи заперечення на позов.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.ч.1, 5 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не підписаний свідками, до протоколу не долучено схему правопорушення.
Відповідно до ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.
В справах по КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані про те, що ОСОБА_1 було роз”яснено його права та обов”язки не повідомлено про час і місце розгляду справи.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідач в судовому засіданні не надав будь-яких доказів в підтвердження обставин, зазначених в протоколі серія АЕ 223835.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по адміністративній справі закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП, ст.ст.11, 69,71, 86, 112, 158, 162, 163 КАС України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниці щодо накладення штрафної санкції за порушення п.п.30.2, 31.1 ПДР України та скоєння порушення, передбаченого ч.ч.1, 5 ст.121 КпАП неправомірними та скасувати постанову АВ 155944 по справі про адміністративне порушення від 20.07.2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.