29.09.09 Справа № 9/252-09.
За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
Про стягнення 27 965 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
Від позивача - Суяров В.В.
Від відповідача - не з'явився.
Суддя Лущик М.С.
При секретарі с/з Сидорук А.І.
В судовому засіданні яке відбулося 24.09.2009 року було оголошено перерву до 29.09.2009 року на 10 год. 00 хв.
Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача 17 000 грн. 00 коп. -штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії від 26.12.2008 року № 73, та 10 965 грн. 00 коп. -пені за несвоєчасну сплату штрафу.
29.09.2009 року позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасну сплату штрафу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.
Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За результатами розгляду справи № 03-06/08-2008 адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 26.12.2008р. № 73 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»
Зазначеним рішенням визнано, що дії відповідача, які полягали у непогодженому виконавчим комітетом Сумської міської ради одночасному підвищенню 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн. до 1,5 грн., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 закону України «Про захист економічної конкуренції», як анти конкурентні узгоджених дій у вигляді вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 5 «Аеропорт - 12-й мікрорайон» м. Суми, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призвели до недопущення конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Копія рішення від 26.12.2008 р. № 73, була надіслана відповідачеві цінним листом від 30.12.2008р. № 03-06/2918 за місцем знаходженням відповідача і отримана відповідачем 16.01.2009 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 587970
Як вбачається з матеріалів справи, штраф в розмірі 17000,00 грн. накладений рішенням від 26.12.2008 р. № 73 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не сплачений відповідачем відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Строк сплати закінчився 17.03.2009 р.
Відповідно до положень частини3,4 статті 60 та частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався правом встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та звернувся до суду з позовною заявою від 05.03.2009 року № 21 до господарського суду Сумської області про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2008 року № 73.
Господарський суду Сумської області ухвалою від 10.03.2009 порушив провадження у справі №3/106-09 та прийняв позовну заяву до розгляду.
Господарський суду Сумської області рішенням від 30.04.2009 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовив повністю.
Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 29.05.2009 прийняв апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 до провадження та порушив апеляційне провадження у справі №3/106-09.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2009 відмовив у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Сумської області від 30.04.2009 у справі №3/106-09 залишив без змін.
Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Перебіг двомісячного терміну сплати штрафу був зупинений 10.03.2009 у зв'язку з прийняттям господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №3/106-09.
Внаслідок зупинення терміну сплати штрафу у Відповідача залишилось 8 днів, протягом яких Відповідач міг сплатити штраф без нарахування пені.
Отже нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладено на Відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зупиняється:
- з 10.03.2009 по 30.04.2009 (час розгляду справи господарським судом Сумської області);
- з 01.05.2009 по 08.05.2009 (вісім днів протягом яких Відповідач міг сплатити штраф без нарахування пені);
- з 29.05.2009 по 11.08.2009 (час розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом).
Позивач зазначає, що відповідачем прострочено 69 дні сплати штрафу в зв'язку з чим, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено стягнення пені за кожен день прострочення штрафу відповідачеві нарахована пеня в сумі 17 595 грн. 00 коп.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України в зв'язку з чим позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 17 000,00 грн.
Рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2008 року № 73 не є чинним.
Відповідач не надав суду докази сплати зазначених суми чи аргументованих заперечень вимогам позивача, в зв'язку з чим господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 17 000 грн.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 17 000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків, код класифікації 21081100, символ звітності 106.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 340 грн. 00 коп. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. Лущик
Повний текс рішення підписано 30.09.2009 року