Справа №4-2359/09
07 жовтня 2009 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Хоменко Р.В., за участю прокурора Онатій О.Г., скаржника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши справу за скаргою скарги яка подана ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 17.07.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.3 КК України, -
У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду звернувся до суду в порядку передбаченим ст. 236-7 КПК України зі вказаною скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів ОВС при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 17.07.2009 року про порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.3 КК України.
Скарга мотивована тим, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи, були відсутні приводи та підстави для її винесення, а в її діях відсутні склад злочину передбачений ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.3 КК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просить її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.
Прокурор, заявник та його представник скаргу не визнали, просять суд відмовити в її задоволенні посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши матеріали на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення скаржника, особи за заявою якої порушено справу та її представника, заслухавши думку прокурора приходжу до наступного.
Згідно зі ст.ст. 94, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.
Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Предметом оскарження є постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 17.07.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.3 КК України.
Із оскаржуваної постанови вбачається що, в ході досудового слідства встановлено, що відповідно до рішень загальних зборів садового товариства «Юпітер» від 25.09.05 та 14.05.06 ОСОБА_1 обиралась головою правління вказаного садового товариства.
21.03.07 Васильківським міськрайонним судом рішення загальних зборів садового товариства «Юпітер» від 25.09.05 та 14.05.06 визнані не дійсними.
В задоволенні апеляції ОСОБА_1 на вказане рішення, 06.07.07 апеляційним судом Київської області відмовлено.
05.06.07 рішенням загальних зборів садового товариства «Юпітер», на яких була присутня ОСОБА_1, обрано нове правління до якого ОСОБА_1 не увійшла.
10.06.07 на засіданні правління садового товариства « Юпітер» обрано головою правління ОСОБА_5
Незважаючи на це та достовірно знаючи про наявність рішень судів відповідно до яких вона не є головою правління садового товариства «Юпітер», ОСОБА_1 печатку вказаного товариства та установчі документи новому голові правління не передала, привласнила їх і стала використовувати, зокрема при поданні документів, заяв та скарг в державні установи, чим перешкоджає нормальній діяльності товариства.
Таким чином узагальнюючи в оскаржуваній постанові вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України, а саме привласнення документів та печатки садового товариства „Юпітер" з корисних мотивів та в інших особистих інтересах.
Окрім того в оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що в жовтні 2007 року невідома особа виготовила протокол загальних зборів садового товариства „Юпітер" від 20.10.08 в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію про наявність на зборах 176 членів товариства, якими обрано правління товариства до якого увійшла і ОСОБА_1 В подальшому на підставі вказаного протоколу виготовлено рішення правління на якому обрано головою садового товариства „Юпітер" ОСОБА_1
ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в протоколі загальних зборів від 20.10.08 завідомо неправдивої інформації подала вказаний протокол до управління статистики у Васильківському районі, на підставі якого внесено зміни до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме зазначено, що керівником садового товариства „Юпітер" є ОСОБА_1
Таким чином узагальнюючи в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 використавши завідомо підроблений протокол вчинила злочин, передбачений ст. 358 ч.3 КК України.
Згідно оскаржуваної постанови приводом до порушення кримінальної справи є заяви членів садового товариства „Юпітер" та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.3 КК України.
Частиною 1 ст. 357 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, виражається у таких альтернативних діях стосовно відповідних документів, штампів, печаток : 1) викрадення; 2) привласнення; 3) вимагання; 4) заволодіння шляхом шахрайства; 5) заволодіння шляхом зловживання особи своїм службовим становищем; 6) знищення; 7) пошкодження; 8) приховування
Частиною 3 ст.358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання підробленого документа.
Об'єктивна сторона злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України, виражається у використанні завідомо підробленого документу, яке може бути вчинене одним із двох способів1) пред'явлення документу, 2) подання документа.
У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Із наданих матеріалів на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи вбачаються достатні данні із яких можливо було б зробити висновок щодо наявності ознак об'єктивної сторони складу злочинів передбачених ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.3 КК України в діях ОСОБА_1
Отже враховуючи вище викладене скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 17.07.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.3 КК України - залишити без задоволення.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя