Справа № 141/429/16-ц
14 вересня 2016 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Лисака О.І.
за участю секретаря Кулик Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зворотної вимоги, без участі сторін,
До Оратівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зворотної вимоги, згідно із якою ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу 16 147,02 грн. страхового відшкодування, сплаченого 06.04.2015 р. на користь особи, якій завдано шкоди. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року по справі № 689/1225/15-ц, 2/689/316/15 з позивача ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (м. Київ, вул. Іванова, 21/17-1, ЄДРПОУ 20448234) 16 147,02 грн. 02 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Обставини справи свідчать про те, що 12.04.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" №АС/6669434 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застроховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу ГАЗ. Ліміт відповідальності Товариства за даним договором за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. Строк дії Полісу з 12.04.2014 року по 1 1.04.2015 року.
22.12.2014 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Маяковського в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки Лексус, державний реєстраційний номер автомобіль марки ГАЗ, тобто забезпечений транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_2 -відподача. Згідно Постанови Вінницького міського суд Вінницької області від 15.01.2015 року по справі № 127/27700/14-п встановлено вину водія забезпеченого транспортного засобу п. ОСОБА_2. у даній ДТП та правопорушення передбаченого ст. 124та ст. 122-4 КУпАП. Було встановлено, що водій транспортного засобу ГАЗ ОСОБА_2, здійснивши вище зазначену ДТП самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.
ОСОБА_3 на підставі Заяви на виплату страхового відшкодування по Страховій справі № 3610 від 09.02.2015 року, з метою виконання своїх договірних зобов'язань, страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та здійснена її виплата в розмірі 16 147, 02 грн.
Рішенням суду з позивача ОСОБА_1 в порядку регресу стягнуто вказану вище суму, яку він добровільно сплатив , а саме 16,147, 02 грн. та судовий збір, тому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку зворотної вимоги (регресу) 16390,62 грн. грн. та судові витрати по справі.
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений через оголошення у пресі про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року по справі № 689/1225/15-ц, 2/689/316/15 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (м. Київ, вул. Іванова, 21/17-1, ЄДРПОУ 20448234) 16 147,02 грн. 02 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року по справі № 127/27700/14-п гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ПОЛІСУ № АС/6669434 обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 12.04.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" - якого застроховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу ГАЗ. Ліміт відповідальності Товариства за даним договором за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. Строк дії Полісу з 12.04.2014 року по 11.04.2015 року.
Згідно страхового акту № АС 14GL-3610 по результатам розстеження та врегулювання страхового випадку було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 та здійснена її виплата в розмірі 16 147, 02 грн.
Відповідно до відомостей № 9479580 про дорожньо-транспортну пригоду , ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 правил маневрування п. 12.1 ПДР України.
Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року з ОСОБА_1 стягнено за виконавчим листом № 689/1225/15-к 2/689/316/15, виданого 14.01.2016 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області судовий збір в сумі 243,60 грн.
Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2016 року з ОСОБА_1 стягнено за виконавчим листом № 689/1225/15-к 2/689/316/15, виданого 14.01.2016 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області борг в сумі 16147,02 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідноч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.
Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
З огляду на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Разом з цим позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, тому вони підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 22 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 16 390 грн 62 коп (шістнадцять тисяч триста дев'яносто гривень шістдесят дві копійки) в порядку зворотної вимоги (регресу).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СУДДЯ О.І. Лисак