Справа № 520/10478/16-ц
Провадження № 2/520/4597/16
13.09.2016 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
31 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, що був незаконно оформлений 21.12.2014 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3 Крістіною Андріївною, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №1115.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.09.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання.
Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити позову шляхом: накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А; встановлення заборони ОСОБА_3, іншим фізичним та юридичним особам проведення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А; припинення дії довіреності, виданої ОСОБА_2 в порядку передоручення від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 31.10.2014 року, зареєстрована в реєстрі за №827.
В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 07 грудня 2005 року він придбав у ОСОБА_6 за договорами дарування: 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі по вул. Костанді, 98, які складаються з двох черепашникових житлових будівель зазначених в плані літерами «А», житловою площею 29,5 кв.м., «Е», та надвірних споруд «Г» - сарая, «В» - погріба, «Д» - вбиральні, № 1-2-огорожі, розташованих на земельній ділянці, площею 1343 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0074 га, за адресою: м. Одеси, вул. Костанді, 98. Вказані договори дарування були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані в реєстрі відповідно за №1156 та за №1159. Право власності на отриману в дар частину домоволодіння було у встановленому порядку зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН», а на придбану в дар земельну ділянку був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку. Належна йому частина житлового будинку та надвірних споруд була виділена в окреме домоволодіння, у зв'язку з чим 14.02.2006 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, який зареєстрував своє право власності на вказане домоволодіння в КП «Одеське МБТІ та РОН». ОСОБА_1 стверджує, що в лютому 2010 року важко захворів, внаслідок чого тимчасово втратив можливість розуміти свої дії та керувати ними та знаходився у безпорадному стані. У цей важкий для нього час, він був зраджений та покинутий дружиною ОСОБА_2, яка вважала, що він не виживе, та наступного дня пішла до іншого чоловіка. Після того, як до нього повернулася здатність розуміти свої дії, він дізнався, що у вказаний тяжкий для нього період ОСОБА_2, скориставшись тяжкими для нього обставинами: важкою хворобою, психічним, морально-психологічним та безпорадним станом, прикутістю до інвалідного візка, використавши незаконно отриману довіреність, без його згоди, з метою незаконного позбавлення позивача права власності на належне йому майно, видала довіреність в порядку передоручення від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 03.12.2014 р. ОСОБА_4, достовірно знаючи про тяжкий стан ОСОБА_1 діючи на підставі неправомірно отриманої довіреності, на вкрай невигідних для нього умовах, без його волевиявлення та згоди, з метою позбавлення права власності на належне позивача нерухоме майно, оформила від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу належного позивачеві домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул Костанді, 98-А, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зереєстрований в реєстрі за № 1115. Позивач прибувши до спірного будинку побачив, що на належній йому земельній ділянці проводяться будівельні роботи. Вважає, що і надалі відповідачі можуть незаконно розпорядитися спірним майном, провести його відчуження, та продовжити проведення незаконних будівельних робіт. Крім того вважає, що ОСОБА_4, може і надалі користуватися довіреністю, яка їй була видана ОСОБА_2, нібито в порядку передоручення від імені позивача, вчиняти правочини щодо управління та розпорядження його майном, у зв'язку з чим, вказана довіреність повинна бути припиненою. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, згідно з договором купівлі-продажу від 21.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3 Крістіною Андріївною, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №1115.
До суду надано копію договору дарування від 07.12.2005 року, згідно з яким ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1 прийняв в дар 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі по вул. Костанді, 98, які складаються з двох черепашникових житлових будівель зазначених в плані літерами «А», житловою площею 29,5 кв.м., «Е», та надвірних споруд «Г» - сарая, «В» - погріба, «Д» - вбиральні, № 1-2-огорожі, розташованих на земельній ділянці, площею 1343 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1156.
До суду надано копію договору дарування земельної ділянки від 07.12.2005 року, згідно з яким ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1 прийняв в дар земельну ділянку, площею 0,0074 га, що знаходиться на території Київського району міста Одеси, по вулиці Костанді, 98, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1159.
З наданих до суду документів також вбачається, що 14.02.2006 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, який зареєстрував своє право власності на вказане домоволодіння в КП «Одеське МБТІ та РОН».
До суду надано копію договору купівлі-продажу домоволодіння від 21.12.2014 року, згідно з якою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 придбала домоволодіння - будинок №98-А, по вул. Костанді, в місті Одесі, яке складається з: одного жилого будинку під літ. «А», загальною площею 45,8 кв.м., жилою площею 29,5 кв.м., погребу з шийкою літ. «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», відображених у технічному паспорті від 26.01.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1115.
Згідно з наданою до суду інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, за №66708296 від 26.08.2016 року, земельна ділянка, площею 0,0483 га, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-а, належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 1118.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, яке на цей час належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_3, у разі відчуження власником вищевказаного домоволодіння до розгляду справи по суті, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у зв'язку з чим суд вважає, що заява позивача в частині накладення арешту на спірне домоволодіння підлягає задоволенню, та є підстави для накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А.
Щодо встановлення заборони ОСОБА_3, іншим фізичним та юридичним особам у проведенні будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, суд вважає, що в цій частині заява позивача також підлягає задоволенню, оскільки вказана земельна ділянка належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві власності, на якій розташований спірний будинок, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки у для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.
Щодо вимоги позивача про припинення дії довіреності, виданої ОСОБА_2 в порядку передоручення від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 31.10.2014 року, зареєстрована в реєстрі за №827, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено такий вид забезпечення позову. Чинним законодавством України передбачений порядок припинення дії довіреності особою від імені якої її було видано, шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса. Крім того самим позивачем у позові зазначено, що після того, як до нього повернулась свідомість та він дізнався про довіреність, а саме 08.04.2015 року ним було одразу припинено дію довіреності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.
Накласти арешт на домоволодіння - будинок №98-А, по вулиці Костанді, в місті Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_3.
Встановити заборону ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А.
У задоволенні іншої частини позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Канатна 83), відповідачеві ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий Калініченко Л. В.