Справа №487/3732/16-ц 13.09.2016 13.09.2016 13.09.2016
Справа № 487/3732/16-ц
Провадження № 22ц/784/2010/16 Головуюча в першій інстанції Павлова Ж.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
13 вересня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Довжук Т.С.,
суддів: Коломієць В.В., Прокопчук Л.М.,
із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,
за участю представника позивачів ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
ОСОБА_3
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року по справі за позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до
публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
(далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»),
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІОН» (далі - ТОВ «ОЛІОН») та
товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАНА»
(далі - ТОВ «ЕЛЛАНА»)
про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договором поруки та застави,
25 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь», треті особи: ТОВ «ОЛІОН», ТОВ «ЕЛЛАНА» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки та застави.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року у відкритті провадження за вказаним позовом в частині вимоги про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору № 27480-83 від 03 квітня 2013 року, укладеному між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ОЛІОН» та визнання припиненим довір поруки № 27486-83, укладеним між тими ж сторонами, того ж числа шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено. В іншій частині позовних вимог відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду на 22 серпня 2016 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить ухвалу судді в частині відмови у відкритті провадження скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. На думку апелянта ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», та ТОВ «ЕЛЛАНА» було укладено кредитний договір відновлювальної кредитної лінії № 27480-83 з лімітом у 500 000 грн. та кінцевим строком повернення до 02 квітня 2014 року.
Відповідно до договору про внесення змін від 05 березня 2014 року ліміт збільшено до 700 000 грн. та строк дії вищезазначеного договору зазначено до 27 лютого 2015 року.
В забезпечення виконання вказаного договору 03 квітня 2013 року між ТОВ «ЕЛЛАНА» та ОСОБА_5; ТОВ «ЕЛЛАНА» та ОСОБА_4; ТОВ «ЕЛЛАНА» та ТОВ «ОЛІОН» були укладені окремі договори поруки.
Вказаний кредитний договір також був забезпечений заставою рухомого майна.
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаючи, що зобов'язання за кредитним договором, укладеним між двома юридичними особами, є припиненим, звернулися до суду за захистом свого, на їх думку, порушеного права.
Відповідно до статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За змістом статей 1 та 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори, які випливають з господарської діяльності та виникли між юридичними особами чи суб'єктами підприємницької діяльності.
Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є, по-перше, наявність спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору.
З позовної заяви вбачається, що до суду звернулись фізичні особи щодо захисту порушеного права, а тому в силу ст. 15 ЦПК України, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, при розгляді справи, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржена ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі не відповідає вимогам процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогами про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору № 27480-83 від 03 квітня 2013 року, укладеному між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ОЛІОН» та визнання припиненим договору поруки № 27486-83, укладеним між тими ж сторонами, того ж числа шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог скасувати та справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Т.С. Довжук
Судді: В.В. Коломієць
Л.М. Прокопчук