Ухвала від 15.09.2016 по справі 484/2838/16-ц

Справа № 484/2838/16-ц

Провадження № 2/484/2167/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 14.09.2016р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину в сумі 14500грн.

Пунктами 5, 6 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У постанові Пленуму від 12.06.2009 №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (п.7) Верховний Суд України роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3, який є неповнолітнім, вироком суду від 06.09.2016р. визнаний винним у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом - мопедом Viper DELTA 110, вартість якого станом на 13.09.2016р. складає 14500грн. Вважає, що діями відповідача ОСОБА_3 йому завдана майнова шкода саме в такому розмірі.

Однак, в позовній заяві позивач не вказав, чи набрав вирок відносно ОСОБА_3 законно сили. Також він не зазначив, чи був повернутий йому мопед, чи був він пошкоджений, чи був фізично знищений та його відновлення не є економічно доцільним із зазначенням доказів не підтвердження кожної обставини.

Відповідачем позивач вказав неповнолітнього ОСОБА_3, однак в позові не вказав, чи має останній майно, достатнє для відшкодування шкоди.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Попередній документ
61299231
Наступний документ
61299233
Інформація про рішення:
№ рішення: 61299232
№ справи: 484/2838/16-ц
Дата рішення: 15.09.2016
Дата публікації: 19.09.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; Позовне провадження; Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину