Справа № 483/1353/16-к
Провадження 1-кс/483/351/2016
Іменем України
14 вересня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, з неповною загальною середньою освітою, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконно виготовила з вирощених рослин роду снотворного маку, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову соломку загальною масою 81206,53 г., що у відповідності до Наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01 серпня 2000 року, відноситься до особливо великих розмірів та незаконно почала зберігати в господарських побудовах за місцем свого проживання з метою збуту.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконно виготовила з вирощених рослин роду снотворного маку, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи загальною масою 6490,76 г., що у відповідності до Наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01 серпня 2000 року, відноситься до особливо великих розмірів, розфасувала в 6 скляних пляшок об'ємом 1 л кожна, 6 скляних пляшок об'ємом 0,5 л кожна, пластикову пляшку об'ємом 2 л. та незаконно почала зберігати в господарських побудовах за місцем свого проживання з метою збуту.
22 серпня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016150100000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, а тому є підстави вважати, що вона може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показів, які її виправдовують. Крім того, вважає, що стан здоров'я та сімейний стан підозрюваної дозволяє обрати щодо неї вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрювана не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчиняти інші злочини. Захисник просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.
10 липня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12016150100000722, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
18 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного злочину.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , враховую наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від суду чи слідства та вчиняти інші злочини, та не надали доказів про можливе перешкоджання з боку підозрюваної встановленню істини під час розслідування вказаного кримінального провадження. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, про що стверджували слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Також, слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, та можливості вчинення нею іншого злочину, про що зазначив в клопотанні слідчий, є неприпустимим.
Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов'язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, хворіє, має на утриманні малолітніх дітей, відсутність майнової шкоди, суд доходить висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м'яким, ніж зазначений в клопотанні, із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; та покладенням обов'язку, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого.
На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000722 від 10 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов'язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 за кожною його вимогою на час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов'язань до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13 листопада 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Головуючий: