Справа№487/4545/16-к
Провадження №1-кс/487/819/16
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
13.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
встановив:
13.09.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 11.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150030004291, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.09.2016 року близько 17 години 22 хвилини в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 наніс ножові поранення ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 11.09.2016 року, таблицею зображень, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2016 року, повідомленням про підозру від 12.07.2016 року, та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість зустрічі з потерпілим та свідками поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 працює за трудовим договором у СК «Нібулон» на посаді зварювальника, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, а тому слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров'я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15 години 45 хвилин 12 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1