Справа № 132/2690/15-п
Провадження № 33/772/172/2016
Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Нешик Р. І.
07 вересня 2016 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю адмінправопорушника ОСОБА_2, його захисника - адвоката Жовмір Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року, якою,-
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1;
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -
Згідно постанови суду провину ОСОБА_2 визнано в тому, що він 9 вересня 2015 року, близько 15:00год., в м. Калинівка по вулиці Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи правила обгону, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, припаркованим на протилежному краю проїжджої частини.
Виходячи з того, що з моменту вчинення правопорушення сплив 3-місячний строк ОСОБА_2 був звільнений від адміністративної відповідальності.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати дане рішення суду, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушеннями.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, його адвоката, підтримавших доводи своєї скарги; заперечення проти її задоволення ОСОБА_4, а інший учасник ДТП ОСОБА_5 на апеляційний розгляд не з'явився, хоча був належним чином про нього повідомлений, що не перешкоджало його проведенню; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про законність прийнятого рішення місцевим судом із наступних підстав.
Із свідчень ОСОБА_4 - перед початком повороту він завчасно включив лівий поворот, пригальмував, пропустив зустрічний транспорт і вже при здійсненні повороту в його автомобіль в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Дані обставини ніхто не спростував тому суд зробив обґрунтований висновок. Водій транспортного засобу відповідно до п.14.2«б» ПДР України перед початком обгону повинен переконатися, що водій транспортного засобу, що рухається попереду не подав сигналу про намір повернути ліворуч.
Пояснення ОСОБА_2, що він їхав позаду автомобіля «Мерседес Бенц», що припаркувався праворуч, а ВАЗ 21074 їхав перед останнім та він його не бачив, не виправдовують його, оскільки п.14.6 «а, г» ПДР України не допускає обгони на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Відповідно п.12.1 ПДР України ОСОБА_2 мав дотримуватись такої швидкості і дистанції, щоб забезпечити собі безперешкодний рух.
Тому, виходячи із цих норм ПДР України, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим в даній ДТП, оскільки він не дотримався належних вимог.
Посилання апелянта на свідчення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ніяким чином не спростовують даних висновків суду, як і висновки автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи проведеної за клопотанням адвоката ОСОБА_8 не підтвердили його невинуватість у зіткненні із іншим транспортним засобом.
Зі справи не вбачається, що ОСОБА_2 піднімалось питання перед правоохоронними органами про змішану вину його та іншого водія ОСОБА_4, як і відсутній протокол відносно ОСОБА_4 про скоєння ним адміністративного правопорушення.
Зіткнення автомобілів - беззаперечний факт. Достатніх аргументів, що дане зіткнення сталося не із вини ОСОБА_2 у апеляційній скарзі не наведено.
Тому підстав до її задоволення немає.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Р.І. Нешик
З оригіналом вірно: